Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

<адрес> 15 мая 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием представителя истца Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края к Кочуру фио7 о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов,

У С Т А Н О В И Л:

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира <адрес> в лице представителя фио5, действующей по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Кочуру фио8 о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в охотничьих угодьях <адрес>, закрепленных за ООО «Промхоз Мильковский», осуществляя коллективную охоту по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 41 № и путевке б/н, выданным на добычу одного лося, в нарушение пункта 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, добыл одного самца лося, чем нанес ущерб государственному охотничьему фонду РФ. На момент проверки документов инспектором-охотоведом фио4, в нарушение пунктов 3.7, 7, 8.6, 18.1 Правил охоты ни в разрешении на добычу, ни в путевке отметок о добыче животного не имелось, поле «ДОБЫЧА» от разрешения отделено не было. В связи с указанными обстоятельствами постановлением истца от ДД.ММ.ГГГГ фио1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное административное наказание в виде штрафа Кочуром исполнено.

Мясо лося у ответчика изъято не было за неимением технической возможности, и использовано последним в личных целях. Сохранная расписка юридической силы не имеет. Добычу лося при указанных обстоятельствах ответчик не отрицает, однако незаконность его добычи не признает, при рассмотрении дела об административном правонарушении Кочур указывал на то, что у него замерзла ручка, в связи с чем, он не имел возможности заполнить документы. При этом после разделки мяса лося ответчик покинул место отстрела, не забрав с собой мясо, продолжал находиться в охотничьих угодьях, а перед тем, как предъявить инспекторам незаполненное разрешение на добычу охотничьих ресурсов попытался у них на глазах оторвать от разрешения поле «ДОБЫЧА», однако эти действия были пресечены инспекторами, которые потребовали у Кочура в их присутствии заполнить раздел разрешения «Сведения о добыче копытного животного». Необходимость заполнения разрешения известна каждому охотнику, в том числе ответчику, который имеет почти 40-летрний опыт работы в охотничьем хозяйстве. Право на добычу животного прекращается произведенной до начала разделки мяса записью на оборотной стороне разрешения и отделением поля «ДОБЫЧА». Обязанность прекращения правом пользования охотничьими ресурсами, предоставленного разрешением, лежит на охотнике. Своевременное внесение отметки о добыче животного в бланк разрешения имеет решающее значение для оценки законности такой добычи, поскольку данным действием охотник прекращает право на дальнейшую охоту по этому разрешению и получает законное право владеть и пользоваться продукцией охоты. В противном случае он продолжает пользоваться правом на добычу на охоту по данному разрешению, а отстрелянное животное становится незаконно добытым. Не сделав отметку о добыче на оборотной стороне разрешения и не отделив от него поле «ДОБЫЧА» ответчик, тем самым, своевременно не прекратил право пользования и оставил за собой возможность добыть еще одно животное. Таким образом, после того, как взрослый самец лося был разделан Кочуром без соответствующей отметки о добыче в разрешении, лось оставлен им на месте отстрела, отстрелянное животное приобрело статус незаконно добытого.

С учетом изложенного, ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «О животном мире», на основании утвержденной Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с Кочура в пользу истца в доход бюджета Мильковского муниципального района <адрес> ущерб за уничтожение одной особи самца лося в сумме 120 000 рублей (из расчета: 40 000*3*1). Кроме того, поскольку мясо лося у ответчика не изымалось и использовано им в личных целях, на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать с Кочура сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, при определении которой учесть, что средний вес туши взрослого самца лося составляет 170 кг, а среднерыночная цена на продукцию охоты – мясо лося составляет 500 рублей за 1 кг.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что Кочуром нарушены Правила охоты, в связи с чем, причиненный им ущерб в виде незаконно добытого животного должен быть возмещен в полном объеме, в том числе неосновательное обогащение. Все, изложенные Кочуром доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы. Постановление истца было обжаловано ответчиком в судебном порядке и оставлено судом без изменения. В добровольном порядке истцом ущерб до настоящего времени не возмещен. При задержании Кочура в охотничьих угодьях и выявлении факта административного правонарушения инспекторами в нарушении установленных Правил незаконно добытое мясо лося не изымалось, не осматривалось и не взвешивалось, в связи с чем, установить в настоящее время вес отстрелянного животного не представляется возможным. В связи с этим, при расчете суммы неосновательного обогащения взят средний вес туши взрослого самца, который установлен в соответствии со специальной литературой. Никаких установленных законом и действующих в настоящее время Правил или норм, на основании которых можно было бы взять при расчете официальные данные о среднем весе животного, не имеется. В связи с тем, что изъятие мяса надлежащим образом не оформлялось, сохранная расписка Кочура о принятии мяса на хранение юридической силы не имеет. Не оспаривает, что в указанных действиях инспекторов имелись нарушения, указала, что мясо не было изъято на месте правонарушения в связи с отсутствием технической возможности. Впоследствии в ходе расследования дела об административном правонарушении, вынесении в отношении Кочура постановления по итогам его рассмотрения, и после его вступления в законную силу истец к ответчику с требованием об изъятии мяса либо его возврате, как незаконно добытого, не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что был привлечен к административной ответственности за нарушения Правил охоты, назначенный административный штраф им оплачен. При задержании его в охотничьих угодьях инспекторами-охотоведами пояснял им о причинах незаполнения документации, впоследствии обжаловал постановление в судебном порядке. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ были внесены изменения, а именно, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления исключены указания о причинении им ущерба и стоимости незаконно добытой продукции, а также предложение добровольно возместить причиненный незаконным добыванием лося ущерб в общей сумме 205 000 рублей, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, за имевшиеся в его действиях нарушения Правил охоты он уже был наказан, был привлечен к административной ответственности, исполнил назначенное наказание в виде штрафа. Какого-либо ущерба животному миру в результате его действий не причинено, поскольку разрешение на добычу лося у него имелось. Также указал, что на месте правонарушения туша лося инспекторами не осматривалась и не изымалась, мясо было передано ему без какого-либо документа. О необходимости хранить мясо, период, в течении которого необходимо это делать, ответственности за ненадлежащее хранение инспекторы ничего не поясняли. Данным мясом в личных целях он не пользовался, хранил его в телеге на улице под снегом. Когда наступила оттепель, хранить мясо стало негде, в тепле оно испортилось, и он его выбросил. Никто за мясом не приезжал, изымать не пытался, с требованием сдать его в уполномоченный орган не обращался.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные, в том числе, лось.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (статья 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Статьями 23, 29 указанного Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязанности охотника после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов содержится в Правилах охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также согласно п. 18.1 указанных Правил сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире" (далее ФЗ «О животном мире») юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение Правил охоты.

Основанием для привлечения Кочура к ответственности послужило то обстоятельство, что Кочур ДД.ММ.ГГГГ, находясь в охотничьих угодьях <адрес>, закрепленных за ООО «Промхоз Мильковский», являясь ответственным при осуществлении коллективной охоты, имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 41 № и путевку б/н, добыл одного самца лося, после чего в нарушение пункта 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала первичной переработки (разделки) добытого животного не сделал соответствующую отметку на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Решением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о причинении ущерба и стоимости незаконно добытой продукции, из резолютивной части постановления – указание о предложении добровольно возместить ущерб, причиненный незаконным добыванием одного лося в сумме 205000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в нарушении Правил охоты установлена вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом только разрешение с отметкой о добыче является документом, подтверждающим законность получния продукции охоты, суд приходит к выводу, что добыча Кочуром одной особи лося при указанных обстоятельствах является незаконной, в связи с чем ущерб, причиненный животному миру, подлежит возмещению.

При определении размера ущерба, суд руководствуется «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №) и полагает заявленные истцом требования в части взыскания с фио1 ущерба в размере 120 000 рублей (40000*3*1) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Кочура о том, что за имевшиеся в его действиях нарушения Правил охоты он уже понес наказание, в связи с чем, не должен быть привлечен к гражданской ответственности не является обоснованным, как не основанный на нормах права. При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о взыскании с ответчика причиненного его действиями ущерба каким-либо образом не разрешался, в добровольном порядке Кочур данный ущерб не возмещал. Законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Внесенные решением суда изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом отсутствии ущерба, причиненного действиями Кочура в связи с нарушением Правил охоты, не свидетельствуют.

Доводы ответчика о том, что добытое им животное являлось результатом законной охоты, поскольку было отстреляно в рамках имевшегося разрешения, не принимаются судом во внимание, поскольку факт незаконной охоты ответчика при отсутствии надлежащим образом заполненного разрешения на добычу охотничьих ресурсов установлен.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ФЗ "О животном мире" и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 ФЗ «О животном мире» право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично, в том числе, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на добычу копытных животных серия 41 № на имя фио1 сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, от разрешения отделяется поле «ДОБЫЧА» и заполняется раздел «Сведения о добыче копытного животного». Разрешение с заполненным разделом «Сведения о добыче копытного животного», удаленными полями «РАНЕНИЕ» и (или) «ДОБЫЧА» или в случае, если от него отделен хотя бы один талон на продукцию охоты, считается использованным.

В данном случае соответствующий раздел разрешения Кочуром после отстрела и до начала разделки животного не заполнен, поле «ДОБЫЧА» не отделено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом суд учитывает, что охотник, приобретая разрешение, обязан соблюдать условия его использования и принимать все необходимые меры для его надлежавшего заполнения после отстрела животного. В противном случае он приравнивает себя к охотникам, добывающим объекты животного мира, без разрешения, не возмещающего стоимость изъятой государственной собственности в виде охотничьего животного.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что добытый им лось является продуктом законной охоты в рамках имевшегося разрешения, опровергается совокупностью установленных судом обстоятельств, в том числе указанными действиями Кочура.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 ФЗ "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 59 Федерального закона № 209-ФЗ, ст. 59 ФЗ «О животном мире» незаконно добытые охотничьи ресурсы и продукция охоты подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством РФ. Безвозмездно изъятые или конфискованные охотничьи ресурсы подлежат возвращению в среду обитания. В случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, указанные охотничьи ресурсы и продукция охоты подлежат реализации или уничтожению.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания осуществляется изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в том числе, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. ст. 26.6 КоАП РФ предметы административного правонарушения признаются вещественными доказательствами, которые в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, незаконно добытая фио1 продукция охоты ни при обнаружении его на месте правонарушения инспекторами-охотоведами, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителями истца либо иными уполномоченными лицами не осматривалась, законным образом не изымалась, в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении не признавалась. Требования выдать в добровольном порядке мясо животного с момента выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время фио1 не предъявлялись.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, при обнаружении Кочура на месте административного правонарушения в нарушение установленной процедуры инспекторами незаконно добытое ответчиком мясо не изымалось, поскольку для этого отсутствовала техническая возможность. Мясо не осматривалось, не взвешивалось, протокол изъятия никем оформлен не был. Разделанная туша животного была передана Кочуру без составления какого-либо процессуального документа. Впоследствии вопрос о судьбе этого мяса также не разрешался.

Учитывая пояснения ответчика о том, что необходимость обеспечения сохранности находящегося у него мяса ему никто из инспекторов, либо иных должностных лиц не разъяснял, в связи с чем по прошествии длительного периода времени мясо пришло в негодность под воздействием внешних температур и было им уничтожено, никаким образом в личных целях им не использовалось, принимая во внимание нарушение инспекторами процедуры изъятия предмета незаконной охоты, непринятие ответчиком более года каких-либо мер в части решения судьбы указанных охотничьих ресурсов, суд полагает исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт невозможности возвращения ответчиком в натуре полученных с нарушением Правил охоты охотничьих ресурсов о необходимости взыскания стоимости данных объектов не свидетельствует.

Кроме того, объективной возможности достоверно определить указанную стоимость, а также установить вес добытого Кочуром животного в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств не позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет незаконно добытого им объекта животного мира.

Каких-либо злоупотреблений своими процессуальными правами в этой части со стороны Кочура суд не усматривает. Доказательств в опровержение данных выводов истцом не представлено.

На основании ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Мильковского муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. От уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочура фио9 в пользу бюджета Мильковского муниципального района <адрес> ущерб, причиненный животному миру, в размере 120 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.