Решение № 2-4531/2017 2-4531/2017~М-2296/2017 М-2296/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4531/2017

2-4531/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоквартал» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ООО «Автоквартал», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 635 000 рулей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указала, что автомобиль отчужден ответчиком без наличия у него соответствующих полномочия на это, в связи с чем, сделка в силу ст. ст. 166-168, 209 ГК РФ является ничтожной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «НЕРТУС» и ФИО2, которые будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 26.10.2017 года не явились, об уважительности причин неявки не уведомили. Ответчик ООО «Автоквартал» извещался по юридическому адресу. В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоквартал» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен Договор № купли – продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по передаче Покупателю автомобиля марки <данные изъяты>, с характеристиками, указанными в разделе 1 Договора (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Продавцом и принят Покупателем, что подтверждено актом приема – передачи (л.д. 9).

За приобретенный автомобиль истица оплатила в кассу ООО «Автоквартал» 635 000 рублей (л.д. 10).

Указывая на ничтожность договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Автоквартал» и ФИО1, истица ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у ООО «Автоквартал» полномочий на распоряжение автомобилем.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия у него полномочий на отчуждение автомобиля <данные изъяты>. Ссылка в п. 5 договора купли – продажи на осведомленность покупателя о действии ответчика в качестве комиссионера в отношении продаваемого автомобиля по поручению и от имени ФИО2 документально не подтверждена, в частности суду не представлен ни договор комиссии, ни доверенность от имени ФИО2

В своих объяснениях ФИО2 отрицала факт делегирования полномочий на продажу указанного выше автомобиля кому – либо, равно как отрицала и факт приобретения данного автомобиля, ссылаясь на то, что действия в отношении транспортного средства производились без ее ведома (л.д. 56).

Таким образом, суд полагает обоснованным довод истицы о том, что договор купли – продажи заключен ООО «Автоквартал» без наличия у него соответствующих полномочий на продажу транспортного средства, в связи с чем, указанная сделка в силу ст. ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскивает с ответчика внесенные ФИО1 в кассу ООО «Автоквартал» денежные средства в размере 635 000 рублей, право собственности истицы при этом на автомобиль марки <данные изъяты> подлежит прекращению.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что автомобиль приобретался истицей для личных нужд, руководствуясь ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, учитывая нарушение прав истца на предоставление полной и достоверной информации относительно проданного товара.

С учетом обстоятельств спора, суд полагает заявленную истицей сумму компенсации в 50 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (635000+50000)/2 = 342500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика также подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика с бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоквартал» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоквартал».

Взыскать с ООО «Автоквартал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли продажи № П16-06/04 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 635 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 342 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоквартал» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в разме6ре 9 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: