Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело № 2-46/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Левкине П.Ю., с участием представителя истца <данные изъяты> ФИО1 и ответчика <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о привлечении ответчика к полной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств, в порядке возмещения материального ущерба в размере 916 979 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

представитель командира войсковой части № обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В соответствии с актом № 4 технического состояния материальных ценностей Камаз 4350 (РАСТ-3К) 2005 года выпуска №), государственный номер №, утвержденный командиром войсковой части № 29 января 2016 года, ответчик принял указанное транспортное средство. Таким образом, вышеуказанный автомобиль числится за ответчиком. В марте 2016 года ответчик после возвращения с учений из <адрес> обнаружил отсутствие на своих штатных местах в автомобиле Камаз 4350, государственный номер № имущества связи данной станции, а именно блоков радиостанций №, блоков питания №, навигационной системы «ГЛОНАСС» на общую сумму 916 797 рублей 37 копеек. При этом после окончания учении в <адрес> в ходе подготовки к отправке техники, ответчик ставил подчиненным задачу наводить порядок в закрепленных за ним автомобилях и в кунгах, которые расположены на указанных автомобилях, где установлено штатное оборудование <данные изъяты>. Уборка в кунгах производилась с обязательным выносом всего оборудования, в том числе и вышеуказанных блоков радиостанций, блоков питания и навигационной системы «ГЛОНАСС». По мнению истца, ответчик подготовку к отправке техники и установку оборудования связи не контролировал и для осуществления контроля никого не назначал, в результате чего произошла пропажа (хищение) данного оборудования. 13 июля 2016 года следователем военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления. Далее, ссылаясь на ФЗ «О статусе военнослужащего» и ФЗ «О материальной ответственности», представитель истца указал, что так как в настоящее время ущерб в размере 916 979 рублей 37 копеек, причиненный государству в результате пропажи (хищения) вышеуказанного оборудования из автомобиля Камаз №, которое числилось в подразделении расчетно-аналитической станции, командиром которого является ответчик, не возмещен, то ответчик подлежит к привлечению к полной материальной ответственности, так как блоки радиостанций №, блоки питания № и навигационная система «ГЛОНАСС» была вверена ответчику, и он обязан возместить причиненный ущерб в результате пропажи (хищения) вверенного имущества в размере 916 979 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того он пояснил, что ему неизвестно существует ли акт о приеме-передаче блоков радиостанций №, блоков питания №, навигационной системы «ГЛОНАСС» в ведение ответчика. Учитывая, что указанное оборудование было закреплено за ответчиком, то он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что виновным в пропажи блоков радиостанций №, блоков питания №, навигационной системы «ГЛОНАСС» себя не считает. Согласно акту № 4 технического состояния материальных ценностей КАМАЗ 4350 (РАСТ-3К) 2005 года выпуска, утвержденного командиром войсковой части № 29 января 2016 года, в котором указана комплектность данного автомобиля, вышеуказанные блоки радиостанций, блоки питания и навигационная система «ГЛОНАСС» в комплект автомобиля Камаз не входят, поэтому он принимал лишь один автомобиль, за который расписывался. Блоки радиостанций №, блоки питания №, навигационную систему «ГЛОНАСС», он, как начальник <данные изъяты> войсковой части №, по актам приема не принимал и ни в одном документе за данное оборудование не расписывался. В данной связи он не может быть привлечен к полной материальной ответственности и с него не может быть взыскан материальный вред.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что о том, что во время учений в марте 2016 года, пропали блоки питаний и блоки радиостанции ему стало известно в феврале 2017 года. При этом с 07 по 11 марта 2016 года его на территории учебного полигона войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, во время, когда осуществлялась подготовка автомобилей к отправке к месту дислокации в войсковую часть №, не было. Более того, он не говорил о том, что он снимал, похищал блоки питания, блоки радиостанций и навигационную систему «ГЛОНАСС», так как об этом ему ничего не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, а представило заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом в заявлении указало, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, военный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа от 31 декабря 2015 года № ответчик назначен начальником расчетно-аналитической станции, с присвоением воинского звания <данные изъяты>.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 21 января 2016 года № 14 ответчик зачислен в списки личного состава войсковой части № и приступил к приему дел и должности.

Как усматривается из выводов заключения по материалам административного расследования, утвержденного командиром войсковой части № от 01 июля 2016 года, ответчик во время отправки техники и оборудования <данные изъяты> после учений 10 марта 2016 года нарушил порядок сбережения и хранения вооружения военной техники.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 01 июля 2016 года № «О результатах административного расследования, по факту недостающего имущества связи РАСТ-3К на базе а/м Камаз государственный номер № ответчику за нарушение порядка сбережения и хранения вооружения военной техники, объявлен строгий выговор.

Из акта № 4 технического состояния материальных ценностей Камаз 4350 (РАСТ-3К) 2005 года выпуска, утвержденный командиром войсковой части № 29 января 2016 года следует, что ответчик 29 января 2016 года принял Камаз 4350 (РАСТ-3К). При этом из представленных в нем таблиц о состоянии материальных ценностей, технико-эксплуатационных показателей и комплектности блоков радиостанций Р№, блоков питания №, навигационной системы «ГЛОНАСС» не указано.

Из журнала расчетно-аналитической станции <данные изъяты> Формуляр № следует, что основанием закреплений блоков радиостанций №, блоков питания №, навигационной системы «ГЛОНАСС» является приказ командира войсковой части 28331 от 21 января 2016 года №, при этом в данном журнале сведений об ознакомлении (личных подписей) ответчика нет.

Более того, согласно материалам дела приказ командира войсковой части № от 21 января 2016 года №, это приказ о зачислении ответчика в списки личного состава войсковой части №, в котором не указано о закреплении каких-либо материальных ценностей за ответчиком.

Из постановления следователя военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону от 13 июля 2016 года <данные изъяты> ФИО3 следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, содержащееся в рапорте об обнаружении признаков преступления дознавателя войсковой части № <данные изъяты> К. от 31 мая 2016 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что войсковой частью № не доказан факт приема вышеуказанного оборудования ответчиком при приеме им дел и должности.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

То есть передача имущества и полная материальная ответственность за его утрату может носить лишь индивидуальный характер и только тогда, когда имущество передано одному лицу. Фактический же доступ к имуществу сразу у нескольких лиц является обстоятельством необеспечения материально-ответственному лицу условий, позволяющих военнослужащему надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчик при приеме дел и должности начальника расчетно-аналитической станции войсковой части № в январе 2016 года блоки радиостанций №, блоки питания № и навигационную систему «ГЛОНАСС» не принимал, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в связи с чем в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №, необходимо отказать.

Какими-либо иными доказательствами, безусловно свидетельствующими о передаче ответчику в январе 2016 года полностью вышеперечисленного оборудования, суд не располагает.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение материального ущерба.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО2 о привлечении ответчика к полной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств, в порядке возмещения материального ущерба в размере 916 979 рублей 37 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь