Решение № 2-309/2019 2-309/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело №2-309/2019


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 марта 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего по нотариальной доверенности 23АА8958412 от 22.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю недвижимого имущества, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании доли ответчика в размере 2/15 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № по улице <адрес>, № в городе Тихорецке – незначительной, возложении на себя обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе в размере 133000 рублей, прекращении за ответчиком права собственности на 2/15 доли спорной квартиры и признании за собой права собственности на 2/15 доли жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности истцам ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 1/3 доли каждому в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №, ФИО1 принадлежит 1/5 доли в указанной квартире, ФИО5 – 2/15 доли. Истцы указывают, что вещи ответчика в квартире отсутствуют, с момента приобретения доли в квартире ответчик в жилое помещение не вселялся и в нем никогда не проживал, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры, имеет другое жилье, не имеет существенного интереса в использовании его доли в квартире по прямому назначению, в квартире ни разу не появлялся. Общая площадь спорной квартиры составляет 43,0 кв.м., на 2/15 доли ответчика приходится 5,73 кв.м. Определить порядок пользования квартирой в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации либо произвести реальный выдел принадлежащей ответчику 2/15 доли в квартире технически невозможно, в связи с чем, на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят признать принадлежащую ФИО5 долю квартиры незначительной, взыскать с них в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 2/15 доли квартиры в размере 133000 рублей, прекратить право общей долевой собственности на 2/15 доли квартиры за ФИО5, признать за ними право общей долевой собственности на 2/15 доли недвижимого имущества.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал о том, что доля ответчика незначительна и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, просит признать незначительной принадлежащую ответчику долю (2/15) в квартире общей площадью 43,0 кв.м., расположенной по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 2/15 доли в указанной квартире; признать за истцами в равных долях право общей долевой собственности на 2/15 доли квартиры. При этом он уточнил требования, просит при распределении долей считать долю ФИО1 равной 11/45 доли, ФИО3 – 17/45 доли, ФИО2 – 17/45 доли; обязать истцов выплатить ФИО5 денежную компенсацию в размере 133000 рублей. Представитель истцов указал на невозможность реального раздела квартиры и выдел доли ответчика, так как на его идеальную долю приходится 5,73 кв.м. общей площади квартиры. Исходя из рыночной стоимости квартиры, которая в соответствии с отчетом №27 «Об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира 58», составленным оценщиком ФИО6 от 24.01.2019, составляет 993730 рублей, истцы не возражают выплатить ответчику денежную компенсацию за 2/15 доли в размере 133000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по указанному в исковом заявлении адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения заказного письма. Этот же адрес является местом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается адресной справкой отдела по вопроса миграции ОМВД России по Тихорецкому району.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО5 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным по ходатайству представителя истцов рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.6-9) квартира, назначение – жилое, общей площадью 43,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 в размере 1/3 доли (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 в размере 1/3 доли (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 в размере 2/15 доли (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 в размере 1/5 доли (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 705 кв.м., с кадастровым номером № (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом, площадью 65,5 кв.м., с кадастровым номером № (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Истцы, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО5, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Из представленного технического паспорта следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 43,0 кв.м., состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 13,1 кв.м. и 16,9 кв.м (л.д.28-30).

Соответственно, доля ответчика в общей площади квартиры соответствует 5,73 кв.м., доля ответчика в жилой площади составляет 4,0кв.м., в связи с чем, следует, что техническая возможность реального раздела спорной квартиры в соответствие с идеальными долями сторон, отсутствует, выдел в натуре 2/15 доли в спорной квартире невозможен.

Таким образом, доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, и не может быть выделена в натуре.

Также суд принимает во внимание, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Ответчик ФИО5 не является членом семьи иных сособственников жилого помещения, их совместное проживание невозможно. Незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования всеми сособственниками объекта собственности по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, чем ответчик.

В отношении обстоятельства того, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании общего имущества, суд принимает во внимание, что ФИО5 в спорное жилое помещение не вселялся, его вещей в квартире нет, в проживании и пользовании спорным жилым помещением ФИО5 намерений не имеет, в квартире не проживает, что подтверждается справкой председателя домового комитета (л.д.31).

Ответчик имеет другое жильё, обеспечен иным жилым помещением, ему принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 65,5 кв.м. и земельный участок, площадью 705 кв.м., по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд также принимает во внимание, что в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцами 28.01.2019 было направлено письменное предложение о выплате денежной компенсации за его долю, однако ответ не получен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждается незначительность спорной доли, невозможность её выдела в натуре, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, имеются основания для применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 о прекращения права собственности ответчика на 2/15 доли в спорной квартире с выплатой ему денежной компенсации.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Рыночная стоимость спорной квартиры определена оценщиком ФИО6 в отчете №27 «Об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №» от 24.01.2019, округленно составляет 993730 рублей.

Оценивая отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством отчет оценщика ФИО6, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнения, поскольку отчет составлен квалифицированным экспертом, являющимся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (регистрационный №1925 в ЕГР СРО от 22.01.2016), имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Отчет соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он аргументирован, содержит подробное описание методики, применяемой при его проведении, содержит выводы по поставленному вопросу. Оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется, им произведен визуальный осмотр объекта исследования, что подтверждается фотоматериалом, использованным в отчете. Возражений от сторон относительно обоснованности и объективности выводов оценщика не поступило.

Исходя из оценки рыночной стоимости спорной квартиры, определенной оценщиком, признавая долю ответчика в спорной квартире незначительной, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за 2/15 доли спорной квартиры в размере 133000 (сто тридцать три тысячи) рубля (993730 х 2 : 15).

В силу положений части 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за принадлежащую ему долю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО5 2/15 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 43,0 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> края, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, денежную компенсацию за 2/15 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 43,0 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №, в размере 133000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

После выплаты взысканной денежной компенсации за долю квартиры прекратить за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города <адрес> края право общей долевой собственности на 2/15 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 43,0 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, № квартира №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой города <адрес> края, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой города <адрес> края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города <адрес> края, в равных долях право общей долевой собственности на 2/15 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 43,0 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №.

Считать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру № по улице <адрес>, № в городе Тихорецке равной 11/45, доли ФИО3 и ФИО2 – по 17/45 за каждым.

Решение в части прекращения права собственности ФИО5 на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №, и признании за ФИО1, ФИО3, ФИО2 права собственности на 2/15 доли указанной квартиры, подлежит исполнению с получением ФИО5 денежной компенсации стоимости его доли в квартире в размере 133000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.