Решение № 2-1214/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1214/2019;)~М-1133/2019 М-1133/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1214/2019

Дело № 2-61/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Баталовой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 21 октября 2019 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, с учетом увеличения исковых требований, о взыскании неустойки в размере 460 000 рублей за несоблюдение сроков выполнения договора, штрафа в размере 230 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, разницу между фактически понесенными затратами и суммой оговоренной в договоре в размере 93 435 рублей (л.д. 2-4, 54). В обоснование заявленных требований указав, что в конце января 2019 года в интернете нашел и договорился с ответчиком о строительстве бани под ключ в <адрес>. Сумма строительства и сроки были оговорены и не имели существенной разницы от сложившихся на рынке предложений. Это подтверждается копиями страниц сайтов по строительству бань. 26 февраля 2019 года в городе Киров между истцом и ответчиком был заключен Договор № на строительство бани в <адрес>, <адрес>», в соответствии с которым ответчик обязался в срок с 10 апреля 2019 года до 05 мая 2019 года изготовить, выполнить монтаж и обустройство бани, а истец - оплатить выполненные работы в размере 460 000 рублей. 26 февраля 2019 истец передал ответчику 280 000 рублей аванса наличными, о чем свидетельствует расписка. Дата начала строительства было определена 10 апреля 2019 года, окончание - 5 мая 2019 года, о чем свидетельствует пункт 3.1 договора и переписка между ответчиком и истцом. Оплату за транспортировку строительных материалов лежала на истце, а организация - на ответчике согласно устной договоренности. Однако к оговоренной дате материалы не были доставлены. Как следовало из объяснений ответчика из-за отсутствия попутного транспорта. Им, используя интернет, была достигнута договоренность с логистом по перевозке данного груза на 8-9 мая 2019 года. Но ответчик отказался от этого варианта, аргументируя отсутствием истца на месте строительства с 10 мая по 01 июня 2019. Истец заблаговременно известил ответчика о запланированном отъезде в указанные даты, в связи с лечением в санатории после операции на сердце. В период его отсутствия его жена истца могла бы оказывать необходимое содействие. Наконец 13 июля 2019 года строительные материалы были доставлены ответчиком на место сборки. Истец оплатил 16 000 рублей логисту, 60 000 рублей – водителю, 2 600 рублей - водителю манипулятора. Ответчик прибыл с грузом один, хотя по условиям договора должна была приехать и бригада рабочих. Ответчиком был заключен устный договор с субподрядчиком ФИО3 на строительство бани. Сам ответчик 15 июля 2019 года уехал. Через день строительство началось и длилось до 28 августа 2019 года, дойдя до этапа, когда отсутствие материалов и подрядчика (ответчика) сделали продолжение строительства невозможным. Ответчик должен был приехать и сам установить двери и окна, т.к. это технологически сложно. Также он должен был доставить печь, дымоход, кирпич огнеупорный, изоляционный материал, глину шамотную, крепеж. Кроме того, субподрядчиком была обнаружена нехватка вагонки осины около 10 кв.м., вагонки сосны - около 20 кв.м. для внутренней отделки бани согласно договору. По просьбе ответчика, чтобы избежать двойных расходов на перевод денег, истец заплатил субподрядчику ФИО3 наличными 123 585 рублей за приобретенные материалы и произведенные работы. Поскольку дачный сезон закончился, а ответчик прекратил всякое общение с истцом и субподрядчиком, дальнейшее продолжение строительства остановилось. Истцом и субподрядчиком был заключен договор 28.08.2019 на производство оставшихся работ. Сумма переданная субподрядчику ФИО3 на покупку материалов и оплату работ для завершения строительства бани составила 101 850 рублей, что подтверждается выписками по банковской карте. 03 сентября 2019 истец вернулся к месту постоянного проживания. 09 сентября 2019 ответчику было направлено досудебная претензия заказным письмом с уведомлением с предложением мирного урегулирования ситуации. Однако, ответчик оставил письмо без ответа, что подтверждается квитанцией об отправки заказного письма с уведомлением. Со своей стороны истец оплатил выполняемые работы и материалы в размере 505 435 рублей, что подтверждается расписками и квитанциями переводов. Ответчик же нарушил установленный договором срок выполнения работ и продемонстрировал отказ выполнять свои обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ко дню рассмотрения дела понес дополнительные расходы на строительство бани в размере 48 000 рублей. Также указал, что соглашения о продлении срока начала и окончания строительства с ответчиком не заключалось.

Ответчик ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 47-50).

Ответчику ФИО2 направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 25 ноября 2019 года, 24 декабря 2016 года и 03 февраля 2020 года по месту регистрации и жительства в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.46, 63, 106)

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

ФИО2 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Вместе с тем, от ответчика поступили письменные возражения (л.д. 51-52, 65-65), в которых он указал, что по заключенному с истцом договору он получил предоплату в размере 280 000 рублей, которые были им потрачены на изготовление и покупку строительных материалов. В договоре были прописаны сроки по монтажу бани: 10.04.2019-05.05.2019. доставка материалов должна была осуществляться за счет заказчика. С учетом увеличения стоимости доставки материалов, было принято совместное решение отложить доставку материалов и начало строительных работ на время после открытия автомобильных дорог, а именно после 10.05.2019. Из-за переносов сроков доставки и строительства у него получилось наложение сроков строительства других объектов, обязательства по которым необходимо было тоже выполнять. Бригада, которая должна была ехать на монтаж в <адрес> была занята на строительных объектах в <адрес>. Из-за этого произошла задержка доставки груза к заказчику и следовательно выполнение строительных работ. Машину для доставки груза нашел 09.07.2019, и в этот же день была произведена погрузка материала. Чтобы выполнить свои обязательства по договору, им было принято решение воспользоваться услугами бригады строителей, которая проживает и работает в <адрес>. При доставке груза на участок истца, приехал бригадир Сергей, с которым обсудили строительные работы по монтажу бани. Он познакомил истца с бригадиром, далее работы проводились бригадой Сергея. К сожалению строительные работы проводились с задержкой, но с надлежащим качеством, замечаний по выполнению работ у заказчика не было. Промежуточные оплаты по строительным работам производились с бригадиром Сергеем, ему переводов денежных средств не было. Повторно приехать на объект строительства не было возможности по семейным обстоятельствам и по работе. Также указал, что отправил Сергею 30 000 рублей электронным переводом. Были выполнены работы: фундамент, сборка сруба, монтаж крыши, кровли, монтаж потолка и пола мансардного этажа, утепление пола, установка дверей и окон (установка входной двери на мансардный этаж не была указана в договоре), монтаж водосточной системы (данная работа не была указана в договоре), обработка материалов антисептическим составом. Заказчик за выполненные работы оплатил Сергею 08.08.2019 – 14 500 рублей, 12.08.2019 – 35 000 рублей, 27.08.2019 – 66 450 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109). Подтвердил получение от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 108).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьям 309-310, 314, 702, 708 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 27-28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 27 февраля 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) в <адрес> заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора выполнить изготовление и монтаж бани общим размером 4.0 х 5.0 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Работы выполняются силами, средствами, материалами и механизмами подрядчика (л.д. 8-9).

Согласно п.3.1 Договора начало изготовления комплекта сруба и заказа материалов в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Срок выполнения работ по монтажу бани 10.04.2019 – 05.05.2019.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 460 000 рублей. Расчет по настоящему договору производится заказчиком наличными денежными средствами следующим образом: 290 000 рублей – в течение трех дней после подписания настоящего договора, 100 000 рублей – после завершения фундаментных работ, монтажа сруба, монтажа каркаса мансардного этажа, 70 000 рублей – после подписания акта выполненных работ. Стоимость доставки материала до участка оплачивает заказчик (п.4.1, 4.2 Договора).

Данный договор подписан сторонами.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 22 апреля 2015 года, дополнительным видом деятельности которого является строительство жилых и не жилых зданий (л.д. 46-49).

ФИО2 написал расписку о получении от ФИО1 аванса в размере 280 000 рублей (л.д. 12). Получение данных денежных средств подтвердил ФИО2 (л.д. 52).

Как установлено из объяснений истца, ответчик только 13 июля 2019 года доставил строительные материалы на участок истца. Ответчиком был заключен устный договор с субподрядчиком ФИО3, который с 16 июля по 27 августа 2019 года производил строительные работы бани на участке истца. Соглашение о продлении срока исполнения обязательств ответчиком по договору не заключалось.

Также из объяснений истца установлено, что по просьбе ответчика истец заплатил субподрядчику ФИО3 наличными денежные средства в размере 123 585 рублей на приобретение строительных материалов и оплату произведенной работы, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 21).

Ответчик по состоянию на 27 августа 2019 года фактически лишь частично выполнил обязательства по договору от 27 февраля 2019 года. В связи с прекращением общения ФИО2 как с истцом, так и с субподрядчиком, дальнейшее строительство остановилось.

В связи с чем 27 августа 2019 года ФИО1 заключил договор подряда с ФИО3, согласно которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по обустройству бани, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

Для завершения строительных работ истец передал ФИО3 денежные средства в размере 149 850 рублей (19 000 + 5850 + 50 000 + 27 000 + 5000 + 38 000 + 5000) на покупку строительных материалов и оплату работ, в подтверждение чего представил выписку по банковской карте (л.д. 26, 55).

09 сентября 2019 года ФИО1 направил почтовым отправлением в адрес ответчика досудебную претензию о передаче денежных средств неустойки в размере 200 000 рублей за несоблюдение сроков выполнения договора, 65 000 рублей – за не доставленный материал и не выполненную работу, (л.д. 16, 17, ), на которую истец ответа не получил.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил срок выполнения работ по монтажу бани, ответчик должен был завершить работы по монтажу бани 05 мая 2019 года, а доставил сруб бани на участок истца лишь 13 июля 2019 года, к 27 августа 2019 года не окончил монтаж бани, в связи с чем истец заключил договор на продолжение строительства бани с ФИО3

В данном случае размер неустойки за период с 06 мая 2019 года по 30 августа 2019 года за 117 дней превышает цену договору и составляет 1 614 600 рублей (117 * (460 000 * 3%).

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки. Допустимых доказательств того, что нарушение условий договора подряда произошло в результате непреодолимой силы, либо по вине заказчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, также как не представлено доказательств согласования продления срока монтажа бани с истцом.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 460 000 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом п. 34 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку от ответчика заявления с указанием мотивов о снижении неустойки не поступило, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком права потребителя на строительство объекта недвижимости по договору подряда в сроки, установленные этим договором. В связи с нарушением прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку претензия истца ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 230 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными затратами и суммой оговоренной в договоре в размере 93 435 рублей.

Поскольку в договоре, заключенном 27 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 19-20) указаны также иные строительные работы по обустройству бани, чем строительные работы указанные в договоре, заключенном 27 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8), суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 93 435 рублей.

Кроме того, в договоре, заключенном 27 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО3 не указана стоимость работ и материалов, а имеется указание на то, что стоимость работ и материалов будет оговорено отдельно и составлено дополнительное соглашение.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит государственная пошлина в сумме 8100 рублей (7800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, а всего взыскать 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья