Решение № 2-1963/2023 2-1963/2023~М-1458/2023 М-1458/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-1963/2023

Дело № 2-1963/2023

43RS0003-01-2023-001765-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к ФИО1 о взыскании платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 194571,95 рублей задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и 1895,67 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит».

В обоснование иска указало, что ответчик является собственником помещения многоквартирного жилого дома, не исполнял обязательства по оплате услуг, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что ответчик не оплачивал услуги по договору вследствие ненадлежащего оказания услуг истцом, ответчик был вынужден обеспечивать уборку крыльца и вход в здание для безопасного пользования собственным помещением; истец не обеспечивал текущий ремонт общего имущества дома, с крыши более трех лет текла из-за разрушенного водостока на наружную стену дома, что вызывало разрушения, ответчик был вынужден за свой счет проводить ремонт стены. Также ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, в собственности ФИО1 имеется помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы)

ООО «УК Ленинского района» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}

Решением Государственной жилищной инспекции по Кировской области от {Дата} {Номер} все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Ленинского района» исключены из управления.

ООО «УК Ленинского района» осуществляло функции по управлению спорным многоквартирным жилым домом до назначения новой управляющей организации {Дата}.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности ответчика находится помещение, расположенное по адресу:. {Адрес}

Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2014 года по июнь 2021 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по настоящему спору.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности {Дата}.

Судебный приказ о взыскании спорной задолженности вынесен {Дата}, отменен {Дата}.

С настоящим иском истец обратился в суд {Дата}.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность по спорным обязательствам подлежит оплате в месяце, следующем за месяцем, в котором оказана услуга, а также дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом увеличения сроков исковой давности на 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истец пропустил сроки исковой давности по взысканию с ответчика спорных задолженности за период с сентября 2014 года по июнь 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по оплате задолженности за оказанные услуги за период с июля 2019 года по июнь 2021 года.

По расчетам суда, сумма указанной задолженности составляет 38 984,52 рублей.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по платежам, срок исковой давности по которым пропущен, не имеется.

Суд отмечает, что в просительной части иска истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1895,67 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанная сумма не превышает размер неустойки за просрочку оплаты за периоды, сроки исковой давности по которым не истекли.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

Приведенные ответчиком обстоятельства о заключении договоров на приборку прилегающей территории не свидетельствуют о допущенных истцом нарушениях по качеству оказанных услуг, поскольку ответчик является собственником коммерческой недвижимости, имеющей отдельный вход, соответственно содержание прилегающей территории к помещению ответчика относится к его обязательствам.

Также суд отклоняет доводы ответчика о нарушениях, связанных с содержанием водостока. В дело не представлено контррасчетов размера оплаты за оказанные услуги, оснований для полного освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 38984,52 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и 1895,67 рублей неустойки.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, суд пропорционально размеру удовлетворенного иска взыскивает государственную пошлину по делу с истца в сумме 4062 рублей, с ответчика – 1067 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ((Данные деперсонифицированы)) 38 984 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 52 копейки задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и 1 895 (одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей 67 копеек неустойки.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 1 067 (одну тысячу шестьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 4 062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023