Решение № 2-5066/2025 2-948/2026 2-948/2026(2-5066/2025;)~М-4709/2025 М-4709/2025 от 12 августа 2026 г. по делу № 2-5066/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-010977-16

Дело № 2-948/2026 23 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Козловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту— МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 309 руб. 45 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 30 000 руб. со сроком возврата по графику платежей (на 98 дней). По условиям договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 284,700% годовых (0,78% в день). Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,1% в день от непогашенной суммы основного долга. Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 30 000 руб. на банковскую карту ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету истца, с учетом частичного погашения задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 309 руб. 45 коп., из которых: основной долг — 26 925 руб. 99 коп.; проценты за пользование займом — 11 127 руб. 17 коп.; пени — 2 256 руб. 29 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав следующее. Договор микрозайма не может считаться заключенным в письменной форме, так как подписан простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), проверить факт внесения изменений в документ невозможно. Истцом неверно определен период образования задолженности и не учтено в полном объеме частичное погашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 руб., а также то, что в личном кабинете на сайте кредитора сумма задолженности отображается в размере 26 925 руб. 99 коп. Истцом нарушены требования закона о предельном размере начислений и допущено начисление «процентов на проценты». Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерными, неразумными и не подтверждают оказание услуг именно по данному гражданскому делу.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных или иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Согласно п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи (в том числе простой электронной подписи) допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, могут быть подписаны простой электронной подписью (ПЭП / АСП) способом, подтверждающим ее принадлежность соответствующей стороне. Требования законодательства о mandatory использовании именно усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) для договоров потребительского микрозайма отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при оформлении заявки на сайте кредитора присоединилась к Соглашению об использовании АСП и подписала Индивидуальные условия договора микрозайма № посредством ввода одноразового СМС-кода, направленного на ее мобильный телефон №).

Факт получения суммы займа в размере 30 000 руб. подтверждается платежным документом и не оспаривается ответчиком, которая совершала действия по исполнению договора, в частности, произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 руб.

При таких обстоятельствах договор микрозайма считается заключенным в письменной форме и обязательным для сторон.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора и недействительности простой электронной подписи суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Довод ответчика о том, что истец не учел платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 руб., опровергается материалами дела. Как следует из расчета задолженности, изначально предоставленная сумма займа 30 000 руб. в результате поступления данного платежа была уменьшена, и остаток основного долга составил 26 925 руб. 99 коп., часть платежа ушла на погашение начисленных на тот момент процентов, а 3 074 руб. 01 коп. — на погашение основного долга.

Ссылка ответчика на то, что в личном кабинете отражается только сумма 26 925 руб. 99 коп., объясняется тем, что в личном кабинете отображается остаток несудебной ссудной задолженности (основного долга), тогда как проценты и пени за весь период просрочки рассчитываются согласно условиям договора и законодательству на дату обращения в суд.

Вопреки доводам ответчика, истцом не допущено начисление «процентов на проценты» или нарушение ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ. Проценты за пользование займом 11 127,17 руб. и пени 2 256,29 руб. начислялись исключительно на непогашенную часть основного долга.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), по договорам потребительского займа сроком до одного года сумма начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности не может превышать 130 процентов от суммы предоставленного займа.

Сумма займа составляет 30 000 руб. Предельный размер начислений равен: 30 000 руб. ? 130% = 39 000 руб.

Общий размер начисленных истцом процентов и пени составляет: 11 127,17 руб. + 2 256,29 руб. = 13 383 руб. 46 коп., что существенно ниже установленного законом предельного значения в 39 000 рублей.

Таким образом, расчет истца является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора. Задолженность ФИО2 подлежит взысканию в полном объеме в размере 40 309 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. на основании договора с ООО «Магония» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая заявленный размер расходов, суд соглашается с доводами ответчика об их неразумности и чрезмерности. Дело не относится к категории сложных, исковое заявление является типовым, подготовка документов не требовала существенных затрат времени, представитель истца в судебные заседания не выезжал.

С учетом требований разумности, категории сложности дела и объема оказанных услуг суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг до 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (с учетом зачета госпошлины, уплаченной за ранее вынесенный и отмененный судебный приказ). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 40 309,45 + 3 000,00 + 4 000,00 = 47 309 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: № ОГРН: №): задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 309 (сорок тысяч триста девять) рублей 45 копеек, в том числе: основной долг — 26 925 руб. 99 коп.; проценты за пользование займом — 11 127 руб. 17 коп.; пени — 2 256 руб. 29 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего 47 309 (сорок семь тысяч триста девять) рублей 45 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.