Решение № 2-2917/2020 2-2917/2020~М-2795/2020 М-2795/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2917/2020

Дело № 2-2917/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 7 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Т.О.,

с участием представителя истца по доверенности от 13 июля 2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту– ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 1075 руб. 70 коп.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (далее по тексту– ГРЗ) Н174АВ/12; ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту– ДТП) с участием транспортного средства истца и другого автомобиля, водитель которого нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП авто-мобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответст-венность ФИО2 как потерпевшего в ДТП на дату происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2 и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37600 руб. Не согласившись с размером произве-денной выплаты, ФИО2 обратился к эксперту. Согласно заключению № рыночная стоимость автомобиля составляет 60000 руб., стоимость годных остатков– 9500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию, выплата произведена не была.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 23300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Поскольку ответчиком– страховой компанией было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, конечный документ для выплаты страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполно-моченном по правам потребителе финансовых услуг» с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на участие в процессе через представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, за исключением требований о взыскании неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, поскольку оплата страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы была произведена страховой компанией по решению финансового уполномоченного.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен, представил возражение на исковое заявление, где указал на необоснованность требований истца, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, денежные средства в размере 28300 руб. выплачены истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств страданий истца и вины ответчика, размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. Также ответчиком указано на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования, завышенный размер расходов на представителя подлежит снижению по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории спора и сложности дела, почтовые расходы как входящие в цену оказываемых представителем услуг не подлежат дополнительному возмещению. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просил применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ), уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерные тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств; взыскание неустойки на будущее время влечет для ответчика невозможность заявить суду об уменьшении неустойки и об учете вины кредитора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Троиц-кий Н.В., ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) в отсутствие возражений явившихся участников процесса суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2121, ГРЗ Н174АВ/12.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца и другого автомобиля, водитель которого ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не было установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился к эксперту. Согласно заключению № ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 60000 руб., стоимость годных остатков 9500 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. и была оплачена ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения, оплате услуг оценщика, стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки; выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил страховщику заявление о доплате страхового возмещения, стоимости экспертных услуг и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 марта 220 года. Выплата произведена не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 № У-20-49165 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 23300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Финансовым уполномоченным установлена просрочка выплаты страхового возмещения, допущенная страховой компанией с ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения согласно ст. 24 Закона № 123-ФЗ, ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по решению финансового уполномоченного в размере 28300 руб., из которых 23300 руб. сумма страхового возмещения, 5000 руб.– расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истца.

Истцом поддержано требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов (на представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов). Расчет неустойки на сумму 239990 руб. судом проверен, сумма требуемой неустойки истцом снижена добровольно.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исклюю-чением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмот-ренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Срок обращения в суд истцом как потребителем соблюден.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2, добровольно требование истца не исполнило в установленный законом срок, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в порядке и в срок, установленные законом, несостоятелен, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен, и фактически ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 23300 руб. и расходов на оценку в сумме 5000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца как потребителя услуги страхования по своевременному получению страхового возмещения в полном объеме повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражда-нина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учиты-вает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, позицию ответчика. Учитывая длительность нару-шения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не под-держивает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доплата страхового возмещения и расходов на оценку была произведена ответчиком истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ год согласно почтовому штемпелю на конверте. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмот-рением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7000 рублей. В подтверждение требования пред-ставлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 7000 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, невысокую степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, небольшую продолжительность судебного заседания, цену иска, частичное удовлет-ворение исковых требований суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя подлежит снижению, а с учетом требования разумности полагает правильным и справедливым определить размер возмещения расходов на представителя в сумме 4000 руб.

Поскольку нотариальные расходы в сумме 1200 руб. на оформление доверенности, приобщенной к материалам дела в оригинале, выданной для представительства интересов ФИО2 по вопросам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по конкретному делу, и почтовые расходы на отправление участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложениями согласно описям вложения и пяти квитанциям на 215 руб. 14 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 1075 руб. 70 коп., 215,14*5) понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, являясь необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, при этом суд учитывает, что согласно договору почтовые услуги не входят в цену оказанных услуг, так как договором предусмотрено оказание юридических услуг только по составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 1250 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплату нотариальных услуг 1200 руб., почтовых расходов 1075 руб. 70 коп.

Во взыскании неустойки на период с 10 июня 2020 года, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 13 июля 2020 года.