Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Дело № 2-1359/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

с участием прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В результате полученных травм она пережила нравственные страдания, физическую боль, потеряла возможность самостоятельного передвижения, что существенно сказалось на качестве жизни. По настоящее время она находится на больничном, продолжает испытывать неудобства, стала практически беспомощной, нуждается в постоянном уходе.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 600000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что с места ДТП она была госпитализирована в стационар, в котором находилась в общей сложности ДД.ММ.ГГГГ, сначала в больнице <данные изъяты>, потом в <данные изъяты>. Более ДД.ММ.ГГГГ лежала на <данные изъяты>, перенесла несколько <данные изъяты>, при этом требуется операция на <данные изъяты>. До настоящего времени она находится на больничном, в связи с чем, вопрос об установлении <данные изъяты> не решен. В связи с полученной травмой в течение ДД.ММ.ГГГГ она не могла самостоятельно передвигаться, в настоящее время может передвигаться только при помощи ходунков. На момент ДТП она имела постоянное место работы, пенсионного возраста она еще не достигла. По состоянию здоровья она в настоящее время нуждается в постоянной посторонней помощи, поскольку не может полностью себя обслуживать. Ей предстоит длительная реабилитация, в связи с чем, размер заявленной компенсации морального вреда полагает обоснованным. При этом подтверждает, что после ДТП ответчик неоднократно оказывал ей материальную помощь на общую сумму около 75000 руб., которые были направлены на приобретения для нее лекарств, средств реабилитации, предметов гигиены, продуктов питания, частично на транспортные расходы при доставке ее в больницу.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить, полагая заявленную сумму компенсации разумной и объективной в силу предстоящей истцу длительной реабилитацией в связи с полученной травмой.

Ответчик ФИО2 факт ДТП при заявленных истцом обстоятельствах и свою вину в нем не отрицал, просил учесть, что травма была причинены истцу по неосторожности. Пешеход оказался вне зоны его видимости, он сделал все от него зависящее во избежание наезда. При этом после ДТП дождался приезда скорой помощи, при первой возможности связался с родственниками пострадавшей и предложил им свою помощь. Сразу после ДТП он продал свой автомобиль и полученные за него денежные средства передал на лечение истца. Когда истцу понадобились для лечения дорогостоящие лекарства, он оформил кредит и полученные деньги передал истцу. Он постоянно контактировал с потерпевшей стороной, оказывал ей посильную помощь. Заявленный размер компенсации морального вреда является для него неподъемным, при том, что сам он проживает на съемной квартире, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Готов компенсировать моральный вред в размере до 250000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, подлежащими удовлетворению частично, с учетом степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Таким образом, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> час. 05 мин. ФИО2, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, в районе <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход, по которому справа налево по ходу движения транспортного средства двигалась пешеход ФИО1 допустил на нее наезд передней частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований и наличие оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за вред причиненный здоровью гражданина при использовании источника повышенной опасности, суд пришел к следующему.

Правилами дорожного движения установлено:

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

п. 14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило, скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Данные требования, а также требования дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» водителем ФИО2 не были выполнены, что привело к наезду на пешехода ФИО1 и причинению тяжкого вреда ее здоровью.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собранные по уголовному делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Из приговора следует, что свою вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы таза проявившейся переломом крыла левой подвздошной кости, оскольчато-фрагментарным переломом левой вертлужной впадины, тела левой седалищной кости и левого подвздошно-лобкового возвышения, переломом нижней ветви левой лобковой кости, массивная гематома мягких тканей таза и забрюшинного пространства слева, закрытой травмы правой нижней конечности проявившейся косым переломом внутреннего мыщелка бедренной кости, оскольчатым переломом наружного мыщелка и верхней трети диафиза большеберцовой кости, переломом шейки малоберцовой кости, ссадиной на правой кисти, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Ответчик не оспаривал степень тяжести вреда здоровью ФИО1, определенного в процессе производства по уголовному делу.

Согласно выписки из карты стационарного больного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

В последующем ФИО1 переведена в <данные изъяты>, где продолжила лечение.

На момент рассмотрения дела лечение ФИО1 не закончила, передвигается при помощи спец.средств (ходунки), не может полностью себя обслуживать, нуждается в постоянной посторонней помощи.

Поскольку причиненные ФИО5 в результате ДТП телесные повреждения имели тяжкие последствия для ее здоровья, имеются безусловные основания для компенсации причиненного его морального вреда.

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере 600 000 рублей.

Оценив установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и его поведение после происшествия, тяжесть вреда причиненного здоровью истца, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, ограничение движения, нуждаемость в постоянном постороннем уходе), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 400000, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Решение вступило в законную силу 06.07.2017 г.