Приговор № 1-137/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-137/2024

КОПИЯ

дело № 1-137/2024

УИД: 86RS0008-01-2024-001327-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 03 декабря 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, участвующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, военнообязанного ВК <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 00 часов 40 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, зная о том, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно статье 4.6 КоАП РФ не истек, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, запустил двигатель и поехал по городу Когалыму, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут при движении по <адрес> был задержан сотрудниками ДПС, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый виновность в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил по существу обвинения, что на ранее данных показаниях настаивает. До совершения преступления он ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль «Киа Рио» и попросил у покупателя машину на несколько дней, чтобы перевезти резину, вещи из гаража. В содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления признает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения и когда остановили сотрудники ДПС, то от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не видел в нём смысла.

Кроме собственного признания виновности, виновность подсудимого доказывается совокупностью следующих доказательств.

Так свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС показал, что знаком с подсудимым, так как тот ранее работал участковым уполномоченным полиции, неприязненных отношений нет. В то дежурство ночью ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 У ФИО9 были признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Всё фиксировалось на видеорегистратор. ФИО9 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. ФИО9 отказался ехать на медицинское освидетельствование. По базе данных было установлено, что ФИО9 уже лишен прав. ФИО9 сразу после остановки пояснял, что машина им продана, и он перевозит вещи из гаража. На транспортное средство ФИО9 при себе не имел документов.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ею была приобретена машина у ФИО9 для сына. До этого она с ФИО9 знакома не была. В начале апреля 2024 г. от знакомого ей стало известно о продаже этого автомобиля. Автомобиль понравился, решили с мужем приобрести для сына. С ФИО9 сошлись на сумме 1,5 миллиона рублей. Договорились, что 500 тыс. руб. будут переданы сразу, а остальной 1 миллион рублей – в течение года. Она передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 под расписку 500 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи. ФИО9 попросил автомобиль на день-два, сказал, что заберет вещи из гаража и потом привезет автомобиль обратно. Она не возражала. Потом ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что автомобиль у ФИО9 забрали сотрудники полиции. В последующем она частями отдавала деньги ФИО9. На сегодняшний день остается должна 550 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в органах ГИБДД она оформила на себя. За нарушение 10-ти дневного срока постановки на учет транспортного средства ей был выписан административный штраф.

Виновность подсудимого доказывается также письменными материалами уголовного дела: - рапортом инспектора ДПС Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО2 за управлением транспортным средством, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 8);

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н №,за управлением которым ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2 (л.д. 14-22);

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, на которой зафиксировано, что ФИО2 сотрудниками предлагалось пройти на месте остановки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер». От прохождение свидетельствования на состояние алкогольного опьянение ФИО2 отказался. После чего ему сотрудниками было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался (л.д. 53-55).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности - участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и нареканий в отношении него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.63); на «Д» учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 60, 61); по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.64).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

Обсудив вопрос о наказании, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что автомобиль был продан им накануне, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и копия расписки Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), согласно которой она передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за приобретенный ею автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, 500 тысяч рублей и остальные денежные средства в сумме 1 миллион рублей обязуется выплатить в течение года.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснившая, что ранее не была знакома с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО9 автомобиль для своего сына, передав ФИО9 часть денежных средств в сумме 500 тысяч рублей. ФИО9 попросил на пару дней автомобиль, чтобы вывезти из гаража вещи. Позднее узнала, что автомобиль у ФИО9 изъяли сотрудники полиции. В настоящее время автомобиль полностью переоформлен в органах ГИБДД на неё. Свидетель Свидетель №1 представила суду копию свидетельства о регистрации на её имя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС также показал, что ФИО9 сразу после остановки пояснял, что машина им продана, и он перевозит вещи из гаража. В момент остановки у ФИО2 документов на транспортное средство при себе не имелось.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что ранее ФИО2 и Свидетель №1 были знакомы между собой. Версия подсудимого об отчуждении им транспортного средства до совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, добытыми по делу доказательствами не опровергается. Сделка купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и Свидетель №1 не признана ничтожной или недействительной. Стоимость транспортного средства по сделке – 1 500 000 рублей является реальной, не заниженной.

Оснований полагать, что документы между ФИО2 и Свидетель №1 оформлены задним числом, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Фактическая непередача ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Свидетель №1, сама по себе не свидетельствует, что транспортное средство в момент совершения преступления продолжало принадлежать ФИО2

Таким образом, законных оснований для применения конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, либо для конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, суд не усматривает и автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подлежит возврату законному владельцу – Свидетель №1

В отношении остальных вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; СД-Р диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 1-137 /2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры