Приговор № 1-16/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-16/2026

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мартынова А.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> – Горки, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении ФИО5 по адресу: <адрес>, с разрешения которой взял из принадлежащего ей кошелька денежные средства в сумме 2 000 рублей, и, обнаружив в кошельке еще денежные средства, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и желания обратить похищенное в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО5 не наблюдает за его действиями, а также отсутствием иных посторонних лиц, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие ФИО5, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и его бабушка ФИО5 находились в зальной комнате домовладения № по адресу: <адрес>, где у ФИО2 на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и физической боли последней, реализуя который, он подошел к сидящей на диване ФИО5 и умышленно нанес один удар ладонью правой руки в область лица, от чего ФИО5 испытала физическую боль и упала на диван. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приблизился к лежавшей на диване ФИО5 и умышленно нанес один удар ладонью правой руки в область лица ФИО5, после чего схватил своими руками последнюю в области плеч и, применяя значительное физическое усилие, их сдавил, в результате чего ФИО5 испытала сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> Телесные повреждения головы в своей совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Телесные повреждения ФИО1 квалифицируются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом между действиями ФИО2, выразившимися в умышленном нанесении двух ударов ладонью правой руки в область лица ФИО5 и сдавливании своими руками с применением значительного физического усилия рук ФИО5, и наступившими последствиями в виде образования у ФИО5 вышеуказанных телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенных деяний, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Моисеенко С.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мартынов А.К. и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении ФИО5, из корытных побуждений, с целью личной наживы и желания обратить похищенное в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО5 не наблюдает за его действиями, а также отсутствием иных посторонних лиц, взял из кошелька денежные средства в размере 14 000 рублей, принадлежащие ФИО5, тем самым тайно похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате домовладения № по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесной ссоры, умышленно нанес сидящей на диване один удар ладонью правой руки в область лица ФИО5, в результате чего та упала на диван, после чего ФИО2 нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица и схватил своими руками в области плеч и, применяя значительное физическое усилие, их сдавил, в результате чего причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; ФИО1 в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поименованную объяснением, в которой он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (т.1 л.д.27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (т.2 л.д.3-4).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сыграло определенную роль в механизме его преступного поведения. Именно состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль за поведением ФИО2, способствовало совершению действий, направленных на хищение чужого имущества и причинение телесных повреждений ФИО5 В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО2, который не судим (т.1 л.д.171-172, л.д.173-175, л.д.203, л.д.206-209, л.д.211-218), проживал совместно с бабушкой ФИО5 (т. 1 л.д.219), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.220), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т.1 л.д.223-225), проходил срочную военную службу по призыву (т.1 л.д.181-197).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, целей наказания, предусмотренных ст. ст. 43,60 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду преступлений в виде обязательных работ, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК РФ, поскольку санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 115 УК РФ не предусматривают нижнего предела наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75, 76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совокупность преступлений небольшой (ст. 115 УК РФ) и средней (ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 – 304, 307 – 310, 316 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО2 прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Хмелевской