Решение № 02-1689/2026 02-1689/2026~М-0031/2026 2-1689/2026 М-0031/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-1689/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2026 (УИД 77RS0014-02-2026-000113-16) по иску адрес к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 18.09.2024 г. в 23 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю Haval сумма прописью, регистрационный знак ТС. Согласно извещению о ДПТ, водитель фио, управлявший автомобилем Cherry Tiggo 7 Pro, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серия ХХХ № 0364544422 в адрес. При этом, ответчик не был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Cherry Tiggo 7 Pro, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС Групп» № 2874746 от 09.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval сумма прописью, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 7915 от 10.01.2025 г. Поскольку указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения потерпевшему не может превышать сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Судом в ходе судебного разбирательства к участивю в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингоссстрах», фио

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингоссстрах», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. ГУ МВД России по адрес ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 <...>/2019, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.09.2024 г. в 23 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Haval сумма прописью, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио, и автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 собственником которого является фио, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП «Европротокол» виновником ДТП является фио, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № 0364544422, согласно которого лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся фио, при этом виновник ДТП - водитель фио не был вписан в полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС Групп» № 2874746 от 09.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval сумма прописью, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

адрес данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страховой компанией потерпевшему по его заявлению в размере сумма платежным поручением № 7915 от 10.01.2025 г. в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами вышеприведенного законодательства суд, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, приходит к выводу, что к адрес перешло право регрессного требования к непосредственно причинителю вреда, которым является ответчик, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу адрес в порядке регресса денежных средств в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у НКК416011) в пользу адрес (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.

фио ФИО2