Решение № 2-3018/2017 2-3018/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3018/2017

Дело № 2-3018/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №У на потребительские цели в размере 240000 рублей, на срок до 00.00.0000 года под 16,0% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору у него по состоянию на 00.00.0000 года, образовалась задолженность в размере 149901,64 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг 25209.47 руб., пени за просрочку возврата кредита – 115036,72 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 9655,45 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в полном объеме, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198,03 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании против удовлеторения исковых требований возражали, полагая, что ими погашена сумму основного долга и процентов, ходатайствовали о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №У на потребительские цели в размере 240000 рублей, на срок до 00.00.0000 года под 16,0% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 апреля 2015 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность в размере 249354,20 руб., госпошлина 1423,38 руб.

26 октября 2016 года задолженность установленная решением суда погашена. Однако с момента расчета 17 марта 2015 года по 26 октября 2016 года в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненных обязательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, а именно продолжительный период осуществляли гашение основного долга и процентов, ранее взысканных судом, у них по состоянию на 07 декабря 2016 года, образовалась задолженность в размере 149901,64 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг 25209.47 руб., пени за просрочку возврата кредита – 115036,72 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 9655,45 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы проценты на просроченный основной долг 25209.47 руб.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, пени за просрочку возврата кредита – 115036,72 руб., суд считает возможным снизить до 16000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 9655,45 руб. суд считает возможным снизить до 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4198,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главы 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности: проценты на просроченный основной долг 25209.47 руб., пени за просрочку возврата кредита 16 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4198,03 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева