Приговор № 1-144/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-144/2026

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2026 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.

с участием государственных обвинителей Гревцовой А.С., Бабичевой Т.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Катамана О.Б.

потерпевшего С.Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 11 месяцев 23 дня ограничения свободы, освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета филиала № по ЦАО <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошел к воротам <адрес> в <адрес>, при помощи неустановленного предмета открыл ворота, незаконно проникнув, вошел на территорию указанного домовладения. При помощи обнаруженного на веранде дома ключа открыл входную дверь в дом, прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее С.Ю.И., - перстень, выполненный из металла желтого цвета 583 пробы, весом 9,92 гр., стоимостью 40 000 рублей.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 16 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошел к воротам <адрес> в <адрес>, при помощи неустановленного предмета открыл ворота, незаконно проникнув, вошел на территорию указанного домовладения. При помощи обнаруженного на веранде дома ключа открыл входную дверь в дом, прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее С.Ю.И., - 2 билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый, 10 билетов Банка России номиналом 2000 рублей каждый, 1 билет Банка России номиналом 1000 рублей, 10 билетов Банка России номиналом по 100 рублей каждый, 6 билетов банка России номиналом 50 рублей каждый, всего на общую сумму 32 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С.Ю.И. материальный ущерб на общую сумму 72 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества потерпевшего С.Ю.И. признал полностью, в содеянном раскаялся. Не согласился с квалификацией его действий как двух самостоятельных преступлений, с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». Пояснил, что у него есть знакомый Л.М. которому в октябре 2025 года он помогал устанавливать межкомнатные двери; у них состоялся разговор, в ходе которого он рассказал Л.М. о том, что у него трудное финансовое положение, он проиграл деньги около 80 000 рублей на спортивных ставках. Л.М. ему рассказал, что у него знакомый, который тоже проигрывает деньги на ставках, хотя у него состоятельные родители, у них бизнес по ритуальным услугам, имеется несколько машин, сдают квартиру в аренду, в этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он установил, что дом С.Ю.И. находится по адресу: <адрес>. Он два раза приезжал к этому дому, смотрел, во сколько С. уезжают, во сколько возвращаются. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому 26 по <адрес> в <адрес>, снял резиновое кольцо, открыл ворота, зашел на территорию домовладения. В сенцах он увидел ключ, взял его, открыл входные двери, зашел в дом, увидел на столе под скатертью денежные средства около 30 000 рублей, он решил их взять в другой раз, потому что ему нужна была большая сумма денежных средств. Он прошел в комнату, увидел в серванте золотое кольцо, взял его, покинул дом. Он решил, что если ему не хватит денежных средств от сдачи золотого кольца в ломбард, то он вернется и возьмет деньги. В этот же день он сдал похищенное золотое кольцо в ломбард, который находится на ООТ «Голубой огонек», получил денежные средства в сумме 40 000 рублей. Потом он это кольцо пересдал в другой ломбард, получил за него 52 000 рублей. Затем он вновь три раза приезжал к дому № <адрес> в <адрес> с целью хищения чужого имущества, но он не проникал в дом, поскольку либо рядом с домом находились соседи, либо погодные условия были неподходящие (могли остаться следы). ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал к указанному дому, аналогичным способом проник в дом, увидел деньги, взял их, покинул дом. Утверждает, что умысел на хищение кольца и денег у него возник одновременно. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в доме золотую цепочку с крестом, деньги в сумме около 500 тыс. рублей, но не взял их, потому что ему нужна была сумма около 80 000 рублей (его заработная плата за месяц, которую он проиграл).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Ю.И. с учетом оглашенных показаний <данные изъяты> пояснил, что у него с женой С.Н.М. в общей совместной собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Этот дом огорожен забором, ворота закрываются. Ключ от входной двери дома висел в сенцах на гвоздике. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут почтальон принесла ему и его жене пенсию, в общей сумме 32 300 рублей, он положил их под скатерть на полке в кухне, повез свою жену на работу. Когда они вернулись с работы домой в вечернее время, то обнаружили, что пропали денежные средства в сумме 32 300 рублей и золотое кольцо весом около 10 гр., которое было для него памятным подарком и которое он оценил в 40000 рублей. В настоящее время кольцо и денежные средства ему возвращены, претензий к ФИО1 он не имеет, тот приносил ему извинения, которые он принял, гражданский иск заявлять не желает. Утверждает, что ущерб не является для него значительным, в результате хищения он не был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку у него имелись иные денежные накопления. Не настаивал на строгом наказании. Пояснил, что у него с женой С.Н.М. общий бюджет, он обратился с заявлением в полицию, они договорились с женой, что их интересы будет представлять он.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.А. пояснила, что сожительствует с ФИО1 с 2014 года. Охарактеризовала его как заботливого, внимательного, хозяйственного, он помогает ей в воспитании ребенка от первого брака; работал постоянно, обеспечивал семью, помогал также материально и в быту своим родителям, которые живут в районе <адрес>. В отношении ФИО1 ранее был установлен административный надзор, но никаких нареканий у сотрудников полиции к нему было.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

<данные изъяты>

Хищение было совершено ФИО1 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1 хищение им было совершено осознано, в целях последующей продажи похищенного имущества, возврата долгов, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в связи отсутствием у него денежных средств, при получении информации от Л.М.В. о состоятельном человеке – С.Ю.И., у него (ФИО1) возник умысел на совершение хищения чужого имущества, с этой целью он ДД.ММ.ГГГГ незаконно приник в дом, похитил золотое кольцо, принадлежащее С.Ю.И., в этот же день он видел в доме денежные средства в сумме около 30 000 рублей, за которыми он решил вернуться в следующий раз на случай, если денежных средств от продажи золотого кольца ему будет недостаточно, чтобы рассчитаться с долгами (сумма около 80 000 рублей). Поскольку за продажу золотого кольца он выручил в итоге денежные средства в размере 52 000 рублей, в ноябре 2025 года он трижды возвращался к дому потерпевшего, но не проникал в дом, поскольку ему мешали соседи либо погодные условия, ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся в дом, откуда похитил денежные средства в размере 32 300 рублей, принадлежащие С.Ю.И.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества С.Ю.И. совершены в непродолжительный промежуток времени, в одном месте, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, объединены единым умыслом, едиными преступными действиями.

При этом показания подсудимого относительно наличия у него единого умысла на одно продолжаемое преступление ничем не опровергнуты, а доказательств того, что умысел возникал каждый раз при проникновении в дом, суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд принимает во внимание показания подсудимого в судебном заседании, которые являются последовательными, и приходит к выводу, что имеются основания для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, состоявшего из двух однотипных преступных действий, объединенных единым умыслом на хищение чужого имущества, совершенных из корыстных побуждений, из одного места, в непродолжительный период времени.

Стоимость похищенного имущества и размер суммы похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего по делу. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в части оценки похищенного у него имущества у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными.

Согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд, с учетом позиции потерпевшего С.Ю.И. в судебном заседании исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшего С.Ю.И. в трудное материальное положение, суду представлено не было, кроме того, похищенное кольцо являлось подарком, помимо похищенных денежных средств у потерпевшего имелись иные денежные накопления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла незаконно проник в жилище – дом, в котором проживает потерпевший ФИО10 со своей супругой С.Н.М., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО10

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего С.Ю.И., протокола осмотра места происшествия, дом, в который проник подсудимый, пригоден для проживания, потерпевший С.Ю.И. постоянно в нем проживает со своей супругой С.Н.М., дом благоустроен, в нем имеются окна, двери, крыша, стены, мебель, все необходимые для проживания предметы интерьера, следовательно, в уголовно-правовом смысле являлся жилищем, из которого подсудимым было совершено хищение.

Учитывая, что потерпевший С.Ю.И. разрешения на проникновение в дом подсудимому не давал, ключи ему от дома не передавал, ФИО1 проник на территорию домовладения, открыв ворота, взял ключ от дома, которым не имел права пользоваться, проник в дом, после чего совершил хищение из дома имущества потерпевшего С.Ю.И., суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанный дом проник незаконно. Подсудимый не имел права находиться в нем без разрешения потерпевшего С.Ю.И., последний такого разрешения подсудимому не давал, находящееся в доме имущество брать ФИО1 не разрешал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание показания самого ФИО1, способ проникновения в дом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в дом С.Ю.И. проник с целью хищения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу о необходимости признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в указанном объяснении ФИО1 сообщил сведения, которыми не располагали сотрудники полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, неотбытая наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ была заменена на ограничение свободы; несмотря на то, что освободился ФИО1 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, он снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ и приведенных разъяснений судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, а доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ ввиду прямого законодательного запрета (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ) в отношении ФИО1 применены быть не могут.

В силу наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, то отсутствуют основания для применения правил ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, данные о личности ФИО2, наличие у него и положительных характеристик, полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание ФИО1 без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 14 018 рублей 50 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 14 981 рубль 05 копеек (при этом судом учитывается, что подготовка письменных прений не является самостоятельным судебным действием, а является неотъемлемой частью работы адвоката, связанной с участием в судебном заседании, поэтому процессуальные издержки судом уменьшены) в общей сумме 28 999 рублей 55 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 28 999 рублей 55 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко