Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Кирилловой Т.В.

в отсутствие истца- ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика- АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

Установил:

20 февраля 2018 года в г. Губкин на ул.*, в районе д.* по вине водителяИ.Д.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший ФИО1 автомобиль RENAULT Kaptur государственный регистрационный знак *.

26.02.2018 года потерпевший ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков направил в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» письменное заявление на возмещение ущерба с приложением необходимых документов.

Страховая компания получила заявление с приложенными документами 05.03.2018 года, однако страховое возмещение было перечислено с нарушением срока и не в полном объеме в размере 97700 рублей, согласно платежного поручения № *.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области от 14 сентября 2018 года с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4200 рублей, убытки в размере 10504,82 рубля, из которых почтовые расходы в размере 329,42 рублей, оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, оплата услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы телеграфа -175,40 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 2100 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Страховая компания исполнила решение суда 01 октября 2018года.

После исполнения судебного решения, ФИО1 обратился в суд с новым иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 30 марта 2018 года по 30 сентября 2018 г. – 95700 рублей, о чем представлен расчет. Так же просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, услуги почты 48,50 рублей и расходы за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Ответчик- представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» просил об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки предъявленному нарушению и исполнение своих обязанностей в полном объеме. При этом в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. В отношении судебных расходов, представитель ответчика ссылается на несоответствие заявленного размера расходов на представителя принципам, установленным в ст.100 ГПК РФ, разумности, справедливости, учитывая несложность спора.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные ими в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По обязательствам, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок и основания взыскания неустойки урегулированы пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком ( ст.12 Закона об ОСАГО, ст.15 и 393 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки за период с 30 марта 2018 года по 30 сентября 2018 г., подлежат удовлетворению.

Но, по мнению суда, сумма неустойки в размере 95700 рублей согласно представленного расчета, является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению, в соответствии со ст.333 ГК РФ, в которой указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении неустойки, указано в письменных возражениях ответчика.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером страховой суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 97700 рублей и взысканной по решению суда в размере 4200 рублей, размер штрафа взысканного по решению суда в сумме 2100 рублей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

В материалы дела представлена квитанция № * от 04 декабря 2018года об оплате истцом 5000 рублей ФИО2 за оказание юридических услуг по составлению претензии и подачу иска (л.д.*).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 5000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судом не установлено.

Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы связанные с направлением досудебной претензии от 06.11.2018 года на сумму 48,50 рублей, согласно представленного чека от 17.12.2018 года (л.д.*) и расходы за оформление доверенности представителю ФИО2 в размере 1200 рублей (л.д.*).

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера ( 25000 рублей), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, признать обоснованными в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.