Постановление № 10-36/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-36/2018

Дело № 10-36/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Пятигорск 16 июля 2018 года

Судья Пятигорского городского суда Бушнев В.В.,

при секретаре Ивлеве В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пятигорска Стукалова А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Колесниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 (одного) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Пятигорска Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о ее виновности и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. По ее мнению, судом в полной мере не учтено ее поведение, как во время предварительного расследования, так и в суде, в частности ее признание вины, а также раскаяние в содеянном.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, не представив суду доказательств уважительности неявки, а также не заявив ходатайство о своем участии в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не признает участие данного лица в судебном заседании необходимым и, руководствуясь нормами, предусмотренными ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с согласия сторон по делу, постановил рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствии ФИО6, так как ее неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Колесникова Н.В. поддержали апелляционную жалобу, просили о снижении наказания, в свою очередь помощник прокурора г. Пятигорска Стукалов А.А. считал приговор законным и обоснованным, полагал, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденной ФИО1, удовлетворению не подлежит. Более того, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не содержит никаких доводов, на основании которых она считает назначенный приговор слишком суровым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину признала полностью, квалификацию и фактические обстоятельства не оспаривала, в связи с чем, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд установил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 были подробно разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, основаны на ее согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до осуждения ее приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством, верно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 учтена явка с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес совершение преступления категории небольшой тяжести, полное признание вины, а также раскаяние в содеянном.

Совершение ФИО1 преступления при рецидиве обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в силу наличия непогашенной судимости.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

Оснований для смягчения наказания осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и ее личности, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

В связи с правильным применением при вынесении приговора норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, а также для смягчения назначенного наказания, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев