Решение № 2-3985/2017 2-3985/2017~М-2737/2017 М-2737/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3985/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3985/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, чтоДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ТС, государственный № по риску «Ущерб + Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль ТС, государственный № по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП «К». Согласно заключения эксперта №-ОЗ-2016 рыночная стоимость материального ущерба ТС, государственный № по риску «Ущерб»на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 317772 руб.92 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317772 руб. 92 коп., неустойку в размере 77629 рублей64 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля,стоимость телеграммы в размере 363 руб. 32 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., услуги эвакуатора в размере 1500 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 300094 руб.05 коп., неустойку в размере 77629 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 153 рубля, стоимость телеграммы в размере 363 руб. 32 коп., услуги эксперта вразмере 7000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.Поддержал уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, государственный №.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Рено ТС, государственный № рискам «Ущерб + Хищение», полис КАСКОсерия СБ61 №. Страховая премия составляет 46208 рублей 12 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес>6/6произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль ТС, государственный № по риску «Ущерб», получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец17.11.2016 года своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако, страховая выплата не произведена, страховщиком не предоставленмотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП «К». Согласно заключения эксперта №-ОЗ-2016 рыночная стоимость материального ущерба ТС, государственный № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 317772 руб.92 коп.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и перечень повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная экспертиза в ООО "Южная региональная судебная экспертиза" перед экспертом были поставлены вопросы: Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС ТС, государственный № при заявленных обстоятельствах 11.11.2016г.? С учетом ответа на вышеуказанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС, государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО "Южная региональная судебная экспертиза"№ все повреждения, образованные на автомобиле истца могли быть получены в результате ДТП от 11.11.2016г., определен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС ТС, государственный № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 300094 руб.05 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Южная региональная судебная экспертиза" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Южная региональная судебная экспертиза", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Южная региональная судебная экспертиза", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Таким образом, с учетом уточнения истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300094 рубля05 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. б) ст.10.3 Правил КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» Выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предметов и подписания Страховщиком страхового акта.

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки, т.е. с 16декабря 2016 г. по 10февраля 2017 года. (56 дней). 46208,12* 3% * 56 = 77629рублей64 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, исходя из вышесказанного, с учетом уточнения истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии, а именно46208 рублей 12 коп.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

К доводам ответчика о том, что страховщик направлял в адрес истца уведомление о необходимости предоставления на осмотр ТС, суд относится критически, поскольку доказательств направления данного уведомления истцу суду не предоставлено, материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение условий договора страхования КАСКО направление на СТОА в адрес истца не направил. Доказательств направления истца на осмотр ТС на СТОА суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 173151 руб.09коп.из расчета: (300094,05рубля + 46208,12 рублей) /2.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 153 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 363 руб.32 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., услуги эвакуатора в размере 1500 руб., а также расходы по экспертизе судебной в сумме 40000руб. в пользу экспертного учреждения, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6663 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300094 руб.05 коп.,неустойку в размере 46208руб. 12 коп.,почтовые расходы в размере 153 руб., стоимость телеграммы в размере 363 руб.32 коп.,услуги эксперта в размере 7000 руб., услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей,штраф в размере 173151 руб.09 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Южная региональная судебная экспертиза" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6663 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22ноября 2017 г.

Судья В.Н. Колодкина