Решение № 2-223/2024 2-223/2024(2-3750/2023;)~М-3181/2023 2-3750/2023 М-3181/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-223/2024

Дело №2-223/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004066-18


Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №***,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** по проспекту адрес*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №***. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика. По результатам осмотра автомобиля истца ООО «Экспресс-эксперт-М» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 710 рублей, с учетом износа – 119 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт в ООО «Автоскилл» Точка ремонта ОСАГО 51» (Меридиан-М) по адресу: адрес***, однако ООО «Автоскилл» по указанному адресу отсутствует. По данному адресу находится СТОА ООО «Автомеридиан-М», где истцу было сообщено, что согласованной суммы на ремонт не хватает, после чего было предложено осуществить ремонт запасными частями, бывшими в употреблении и вместо замены некоторых деталей отремонтировать их. ФИО1 отказался от подписания соглашения о замене запасных частей на бывшие в употреблении и ремонта вместо их замены. Также ему было отказано в выдаче отказа в проведении ремонта.

*** в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 186 700 рублей.

*** СПАО «Ингосстрах» письмом от *** отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 186 710 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком ***

*** в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 82 152 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** по *** в размере 317 847 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №***, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №*** об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 82 152 рубля 40 копеек. Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оценивая соразмерность неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 возможно применить среднюю ставку по кредитам и среднюю ставку по депозитам. Считает, что если бы ФИО1 воспользовался кредитом в размере 186 710 рублей под самый высокий процент в периоде (19,42%) в любом коммерческом банке России, его потери в качестве уплаченных процентов банку-кредитору составили бы не более 4 370 рублей 96 копеек за весь период просрочки с *** по *** Если бы ФИО1 воспользовался депозитом (вложил деньги на вклад) в размере 186 710 рублей под самый высокий процент в периоде (5,69%) его потери в качестве уплаченных процентов банком, в котором был размещен депозит, составили бы не более 1 208 рублей 68 копеек за весь период просрочки.

Указывает, что указанные выше альтернативные показатели финансовых потерь ФИО1 являются прямыми убытками, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование краткосрочным кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дхода при размещении денежных средств на вкладе (депозите) в банке. Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих убытков, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 82 152 рубля 40 копеек значительно превышает наибольший из показателей (4 370 рублей 96 копеек), что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №*** и снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 370 рублей 96 копеек.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** гражданское дело №*** по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №*** и гражданское дело №*** по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу №***.

Истец, заинтересованное лицо по заявлению СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» просил отказать в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление СПАО «Ингосстрах» по изложенным в нем основаниям, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 4 370 рублей 96 копеек, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в районе адрес*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №***, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

*** ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.

*** СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт в ООО «Автоскилл» Точка ремонта ОСАГО 51» (Меридиан-М) по адресу: адрес***, однако ООО «Автоскилл» по указанному адресу отсутствует. По данному адресу находится СТОА ООО «Автомеридиан-М», где истцу было сообщено, что согласованной суммы на ремонт не хватает, после чего было предложено осуществить ремонт запасными частями, бывшими в употреблении и вместо замены некоторых деталей отремонтировать их. ФИО1 отказался от подписания соглашения о замене запасных частей на бывшие в употреблении и ремонта вместо их замены. Также ему было отказано в выдаче отказа в проведении ремонта.

*** в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 186 700 рублей.

*** СПАО «Ингосстрах» письмом от *** отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, *** ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 186 710 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанное решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» ***

*** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 82 152 рубля 40 копеек.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела документами, а также решением Первомайского районного суда города Мурманска от ***

Принимая во внимание положения пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющие основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО1 является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

*** ФИО1 предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, что установлено решением Первомайского районного суда города Мурманска от ***

Страховое возмещение в сумме 186 710 рублей по решению суда было выплачено ФИО1 ***

Таким образом, размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (день выплаты страхового возмещения в размере 186 710 рублей на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от ***) составит 498 515 рублей 70 копеек из расчёта: 186 710 рублей х 267 календарных дней х 1%.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 317 847 рублей 60 копеек, из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 82 152 рубля 40 копеек (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного от *** №***).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, СПАО «Ингосстрах» указано на то, что взысканная финансовым уполномоченным, а также заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. Доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 82 152 рубля 40 копеек, а также заявленная истцом сумма неустойки в размере 317 847 рублей 60 копеек, соразмерны последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Суд отмечает, что снижение судом размера неустойки в отсутствие объективных доказательств её несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО. При этом, представленные СПАО «Ингосстрах» сведения о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данные о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц, судом не принимаются в качестве таких доказательств.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе размер страхового возмещения, суд считает, что снижение размера неустойки фактически способствовало бы освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Взысканный финансовым уполномоченным и заявленный истцом размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

По мнению суда, взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки, а также заявленный истцом в настоящем деле размер неустойки, является соразмерным нарушенному СПАО «Ингосстрах» обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к СПАО «Ингосстрах», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности размера неустойки, непредставления в материалы дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, обоснованными признать нельзя, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №*** в полном объеме, и удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с *** по *** в размере 317 847 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 378 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №*** неустойку в размере 317 847 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №***, ОГРН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6 378 рублей 48 копеек.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №*** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк