Апелляционное постановление № 22-5057/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/3-3/2025

Судья Лядова О.С.

Дело №22-5057/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

представителя оправданной Б. – адвоката Семеновой О.В.,

представителя Управления Федерального казначейства Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Б. по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Е. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2025 года, которым

в пользу Б., дата рождения, уроженки ****, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции 2052847 рублей 24 копейки.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление представителя Федерального казначейства Е. по доводам жалобы, возражения адвоката Семеновой О.В., мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года Б. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступлений. За Б. судом признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2025 года приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года оставлен без изменения.

Реабилитированная Б. обратилась в суд заявлением о возмещении ей расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката по соглашению в порядке ст. 135 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Е. поставила вопрос об отмене постановления с последующим вынесением нового решения о снижении суммы компенсации расходов на

оплату юридических услуг, поскольку сумма вознаграждения, оплаченная заявителем адвокату Семеновой О.В. не согласуется с объективной необходимостью их проведения и объемом выполненной работы. Считает, что взысканная в пользу Б. сумма за оказание адвокатом юридической помощи несоразмерна объему оказания данной помощи, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как представителем выполнен минимальный объем действий, в частности присутствие на четырех допросах подзащитной в качестве обвиняемой, написание ходатайств, участие в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на норму ч. 1 ст. 133 УПК РФ, отмечает, что под возмещением вреда государством, причиненного в результате незаконного осуждения, имеется в виду объем прав реабилитированного (трудовые, жилищные и т.д.), подлежащие восстановлению, а не размер их возмещения. Оценка объема нарушения прав оправданного должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права, иное толкование закона повлечет злоупотребление заявителем процессуальными правами.

В возражениях адвокат Семенова О.В. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу данной нормы закона, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу положений п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании

юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

На основании ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения о возмещении в пользу оправданной Б. имущественного вреда судом соблюдены эти положения закона и не нарушены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами нормы главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Как видно из материалов уголовного дела, защиту Б. от уголовного преследования как в ходе предварительного следствия, так и в судебных разбирательствах в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла по соглашению адвокат Семенова О.В.

Судом установлено, что понесенные Б. расходы для осуществления защиты от уголовного преследования подтверждаются представленными ею документами, а именно: соглашением № 5/94 об оказании юридической помощи от 12 октября 2023 года, квитанциями от 17 февраля 2025 года на сумму 1 000 000 рублей, 24 февраля 2025 года на сумму 1 000 000 рублей.

Приведенные документы, исследованные в суде первой инстанции, не оспариваются автором апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также характер и объем оказанной привлеченной к уголовной ответственности Б. адвокатом Семеновой О.В. юридической помощи, также верно посчитал выплаченные адвокату суммы, соответствующими объему фактически проделанной ею работы, а потому подлежащими возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные Б. расходы за оказанную ей адвокатом Семеновой О.В. юридическую помощь являются реальными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения суммы понесенных расходов с учетом требований разумности и справедливости являются несостоятельными, противоречат требованиям главы 18 УПК РФ,

нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу исходя из требований разумности.

В данном деле все расходы подтверждены документально, сумма возмещения не может считаться завышенной с учетом времени, затраченного адвокатом при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства, и объема выполненной им работы.

Размер инфляционных выплат правильно определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в Пермском крае на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи с неправильным применением материального права, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2025 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий