Решение № 2-1817/2025 2-1817/2025~М-8452/2024 М-8452/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-1817/2025

Дело № 2-1817/2025

66RS0059-01-2024-014502-61

Мотивированное
решение изготовлено 28 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Гильмановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего и признании истца принявшей наследственное имущество.

В обоснование заявленного иска указано на то, что ФИО3, сын истца, в начале 2024 года был призван на военную службу с направлением на территорию Украины для участия в специальной военной операции. В марте 2024 года истцу сообщили о том, что ФИО3 предположительно погиб, однако достоверные сведения отсутствовали. Впоследствии сотрудники Военного комиссариата подтвердили факт смерти сына в марте 2024 года, однако подтверждающие документы предоставлены не были. за счет средств Министерства обороны России были организованы похороны ФИО3 Лишь истец получила свидетельство о смерти. И поскольку подтверждающие документы были получены , а ранее истец не обладала соответствующими данными, причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными.

В судебном заседании истец исключила из числа ответчиков Администрацию г.Екатеринбурга.

Истец и ее представитель истца исковые требования поддержали, указав, что в апреле 2024 года истцу сообщили о смерти сына, однако этому она не поверила. В июне-июле 2024 года сестрой истца был направлен запрос в Министерство обороны Российской Федерации, и лишь в августе 2024 года поступил ответ. Также в конце августа истец узнала о похоронах, при этом ни ФИО2, ни иные лица не сообщили о похоронах. В мае 2024 года истец направила своего сына к ФИО2 узнать о судьбе ФИО3, но также достоверная информация получена не была. Ответчик является сложным человеком и какую-либо связь с ним было тяжело поддерживать.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, уполномочил на участие в деле своего представителя, который иск не признал, пояснив, что с 13 летнего возраста ФИО3 истец как его мать участие в воспитании не принимала, судьбой не интересовалась. В апреле 2024 года ФИО2 (отец умершего) узнал о смерти сына от его сослуживцев, и после чего начал предпринимать активные действия, в том числе связанные с обращением в Военкоматы, Следственное управление в целях поиска ФИО3 поступила достоверная информация из Военкомата <адрес> о том, что ФИО3 скончался. В эти же дни и ФИО1 узнала о смерти ФИО3, при этом она была извещена от ФИО2 и его супруги о происходящем. В то же время, истец проявляла безразличие, участие в похоронах не принимала.

В судебное заседание представитель Администрации г.Екатеринбурга не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия наследства. В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения наследником фактических действий по принятию наследства.

В тоже время, согласно положениям пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N-9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Судом установлено, что скончался ФИО3, который являлся сыном истца ФИО1 Указанные данные получены из полученного свидетельство о смерти. При этом стороны подтвердили, что первоначально была указан дата как , но впоследствии были внесены исправления.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО3 с соответствующим заявлением обратился ФИО2 – отец умершего. ФИО1 с заявлением к нотариусу не обращалась, настоящий иск подала .

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 (ред. от ) "О судебной практике по делам о наследовании, следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления срока для принятия наследства, лежало на истце, однако, такие доказательства, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом не представлены.

Как указывает истец, о дне смерти ФИО3 она узнала при получении свидетельство о смерти.

В связи с тем, что ФИО3 проходил военную службу на территории Украины в связи с участием в СВО, достоверные данные о смерти ФИО3 истец не знала, тело для захоронения не выдавалось. Свидетельство о смерти получено лишь .

Как утверждает истец, учитывая сложность и эмоциональную напряженность сложившейся ситуации, связанной с отсутствием достоверной информации о местонахождении сына, ФИО1 признала факт смерти лишь после получения свидетельства о его смерти.

Данные обстоятельства судом не признаются в качестве оснований для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными, поскольку истец имела возможность проявить заботу о сыне и получить достоверные данные.

Так, свидетель ФИО4 (супруга ФИО2) указала, что им позвонили сослуживцы ФИО3 и сообщили о его смерти. В связи с чем ФИО2 незамедлительно обратился в Следственное управление и Военный комиссариат, сдал анализ ДНК. ему и ФИО1 сообщили о смерти ФИО3

В то же время свидетели ФИО5 (сестра истца) и ФИО6 (мать истца) не смогли указать точную дату смерти ФИО3 Так, свидетели указали, что ФИО3 скончался . Кроме этого, истец указала, что направила своего сына к ФИО2 для того чтобы получить сведения о ФИО2, впоследствии заблокировала номер телефона ФИО2, который настаивал на том, что истец не интересовалась судьбой сына. Также и ФИО1 пояснила, что прекратила с ФИО3 общение в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Доводы о том, что истец обращалась в уполномоченные органы с апреля 2024 года соответствующими доказательствами не подтверждены. Обращение от ФИО5 в Министерство обороны Российской Федерации датировано , когда как истцу сообщили о смерти сына в апреле 2024 года.

Суд считает возможным учесть доводы представителя ответчика о безразличном отношении истца к сложившейся ситуации и полученным новостям о смерти сына. Суду не представлены доказательства активных действий истца, учитывая сложность сложившихся обстоятельств, в целях получения сведений о судьбе ее ребенка.

Свидетель настаивала на том, что истец не общалась с ФИО3, участие в похоронах не принимала. Более того, и с августа 2024 года истец также не предприняла действий по обращению к нотариусу, не выяснила действительную дату смерти ФИО3

Так, свидетель указала, что он звонил своему отцу и ФИО4 и попросил побеспокоится а его судьбе, если не он не перезвонит.

ФИО1, указывая на то, что она была в неведении о судьбе сына, в то же время, как и ответчик, имела возможность получить сведения о ФИО3, при том, что сама истец пояснила, что ей сообщили о смерти ФИО3 в апреле 2024 года, однако обращения в уполномоченные органы от истца не поступили.

Таким образом, отсутствие у истца сведений о смерти сына, нежелание получать достоверную информацию не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены истцом. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено нормами закона, с учетом разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при соответствующих волевых действиях истца, направленных на реализацию наследственных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления срока для принятия наследства, лежало на истце, однако, такие доказательства, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что истец являлся близким родственником наследодателя, а соответственно должна была осведомиться о его жизни, родственные же отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания, она могла и должна были узнать о смерти своего сына своевременно.

При разрешении иска суд исходит из того, что стороны как близкие родственники ФИО3 находились в равном положении, однако ФИО2 предпринял все возможные меры и установил местонахождение сына, обращался в уполномоченные органы, получил тело ФИО3 для захоронения. Данной возможностью обладала и истец. Кроме этого, именно истец должна была совершить действия при получении сведений о смерти сына, иные лица не были обязаны сообщать об имеющихся новостях и предпринятых действиях.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования неправомерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова