Апелляционное постановление № 22-336/2021 от 5 марта 2021 г.

Судья ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Брызгина Е.С.,

защитника – адвоката Богдановой А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Брызгин Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселение.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Брызгину Е.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. С Брызгина Е.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 150000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Кратко изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного и его защитника которые полагали, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19:20 и 19:49 часами, на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая назначенное ФИО1 наказание, выражает несогласие с приговором части взыскания морального вреда в его пользу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате ДТП ему были причинены многочисленные травмы головы, переломаны ребра, повреждена левая глазница, пробиты легкие, повреждено правое плечо, вследствие которых он более 8 месяцев провел на стационарном лечении, не может в полной мере вести активный образ жизни и полноценно продолжать учебу и спортивные увлечения, отдыхать со своими сверстниками.

Просит приговор изменить и взыскать с ФИО1 в свою пользу в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Менис Г.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации не проживает длительное время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, учитывая данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом особенностей и характера совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правомерно назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселение.

Из приговора следует, что при принятии решения о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в сумме 150 000 рублей является несоразмерным характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, полученных в результате совершения преступления в отношении него.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления следует, что потерпевший, обосновывая размер причиненного ему морального вреда, указал на то, что понес моральный и физический вред, сопровождающийся физическими и моральными страданиями, вызванными физической болью, беспомощным состоянием и психологическими переживаниями.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что гражданский иск потерпевшим заявлен в размере 500 000 рублей (т.1 л.д. 192), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, в силу чего вышеуказанный приговор подлежит изменению, а именно с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того, согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания так же подлежит зачету время его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего приговор суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачесть время его содержания под стражей в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 в остальной части – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор городского (районного) суда, решение Ленинградского областного суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через городской (районный) суд в течении шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора городского суда, решения Ленинградского областного суда, вынесенного в апелляционном порядке, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор городского (районного) суда, решение Ленинградского областного суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течении 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: