Определение № 2-116/2017 2-116/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-116/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Хатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль ..., идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену ... рублей. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ Предметом обеспечения данных обязательств является вышеуказанное транспортное средство, условия договора залога содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, ФИО1 не исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, ООО «Сетелем Банк» было направлено ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности по данному договору, но требование банка заемщиком удовлетворено не было, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с данным иском в суд.

В целях обеспечения иска ООО «Сетелем Банк» также просил суд наложить арест на приобретённый за счёт заёмных средств автомобиль ..., идентификационный номер №. Данное заявление было удовлетворено, определением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство был наложен арест, запрещены любые регистрационные действия с сделки по его отчуждению.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что ФИО1 полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Сетелем Банк» и погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил отменить меры по обеспечению иска, принятые по заявлению ООО «Сетелем Банк» в отношении транспортного средства ..., идентификационный номер №, снять арест с указанного автотранспортного средства.

Ответчик ФИО1 не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, просил прекратить производство по делу и отменить обеспечительные меры на автомобиль ..., идентификационный номер №, поскольку указанная задолженность перед банком им погашена полностью, в подтверждение чего представил суду документы, подтверждающие уплату задолженности по кредиту.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска, об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска заявлен добровольно, последствия прекращения дела судом, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.

Поскольку истец отказался от заявленных требований к ответчику ФИО1, то принятые обеспечительные меры в отношении транспортного средства ..., идентификационный номер № подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч.3 ст.173, абз.4 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225, 144 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить, приняв отказ истца от иска.

Отменить меру по обеспечению иска – снять арест с автотранспортного средства ..., идентификационный номер №.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Смирнова