Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-206/2020 М-206/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-307/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Сюзевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2020 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортного средства Kia Mohave <данные изъяты> и автомобиля Lada Largus <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Согласно делу об административном правонарушении, виновником ДТП был водитель автомобиля Lada Largus - ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО, его транспортное средство должно было использоваться в личных целях. Базовая ставка страхового тарифа равна <данные изъяты>, а для использования в качестве такси – <данные изъяты>. Согласно общедоступному ресурсу, в отношении автомобиля ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси. При всех указанных обстоятельствах, в силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование. Просили взыскать с ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик ФИО1 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 направил в суд возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями. На автомобиль ФИО1 действительно имелось разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Однако данное разрешение было выдано на ООО «<данные изъяты>», с которым в <данные изъяты> ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Выдача подобного разрешения не означает, что автомобиль использовался в качестве такси, поскольку необходимо внести изменения и зарегистрировать конкретный ОКВЭД. Наличие такого ОКВЭД также не означает, что организация осуществляет такую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ разрешение было прекращено по требованию ответчика. Доводы истца о причинно-следственной связи между наличием подобного разрешения, фактическим использованием автомобиля в качестве такси, сообщении заведомо ложных данных о целях использования ТС при заключении договора ОСАГО, не имеют юридического смысла и основания. Просил отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты, в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Kia Mohave <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Largus <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением третьего лица ФИО2

В постановлении инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Mohave <данные изъяты>, двигавшимся попутно, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд соглашается с данным постановлением, поскольку оно основано на исследованных должностным лицом ОГИБДД материалах проверки (в том числе, схеме ДТП, объяснениях участников происшествия), а также учитывает то, что указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик и третье лицо при рассмотрении гражданского дела также не оспаривали выводов должностного лица ГИБДД, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО на автомобиль Lada Largus <данные изъяты>, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, был указан ФИО2

При этом, в своем заявлении страхователь ФИО1 в качестве цели использования транспортного средства указал «личная» (л.д. 15).

Ответчиком ФИО1 при заключении договора ОСАГО уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

В результате указанного выше ДТП, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> потерпевшему ФИО5 в качестве страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило указанные <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>» (л.д. 24, 25).

Сторона истца указала, что из данных, размещенных на сайте Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области установлено, что на автомобиль Lada Largus <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на использование его в качестве такси, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области на запрос суда поступил ответ о том, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Астраханской области на транспортное средство - автомобиль Lada Largus <данные изъяты>, было получено ООО «<данные изъяты>» и прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению перевозчика (л.д. 122).

Таким образом, на момент ДТП данное разрешение на использование автомобиля ответчика в качестве такси действовало.

Оценивая возражения стороны ответчика о том, что само наличие подобного разрешения не может подтверждать факт использования автомобиля в качестве такси, суд полагает следующее.

Стороной ответчика в обоснование данным возражениям представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 85).

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, сам ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, в видах экономической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО1. числится «<данные изъяты>» (л.д. 97 оборот).

По ходатайству стороны истца, судом в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области были запрошены материалы фото-видеонаблюдения камер наружного наблюдения в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных фотоматериалов следует, что на автомобиле Lada Largus <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имеются надписи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», позволяющие идентифицировать его, как такси (л.д. 176-188).

Оценивая перечисленные доказательства в совокупности (разрешение, выписку из ЕГРИП о <данные изъяты> ФИО1, фотоматериалы камер наружного наблюдения ГИБДД), суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что автомобиль ФИО1 на дату ДТП фактически использовался как такси, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, в силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как следует из приложения к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» базовая ставка страхового тарифа равна для физических лиц <данные изъяты>, а для использования в качестве такси – <данные изъяты> (л.д. 32).

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль фактически использовался в качестве такси, имел действующее разрешение №, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

При всех установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает сложность данного гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, заявление ходатайств при рассмотрении дела) и признает данный размер расходов разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.