Решение № 2-408/2021 2-408/2021~М-389/2021 М-389/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-408/2021

Дело № 2-408/2021

51RS0017-01-2021-000957-79

Принято в окончательной форме 21 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Щербак Э.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Печенгского районного суда Мурманской области Василенковой И.А.,

истца ФИО1, и представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 17 марта 2020 года ФИО3, находясь возле дома № 4 по пер. Шмакова в г. Заполярный, Печенгского района, Мурманской области, в ходе конфликта нанес удары руками и один удар ногой в область лица ФИО1, чем причинил физическую боль и побои в виде гематомы параобрбитальной области справа. ФИО4 нанес два удара в область лица, чем причинил физическую боль и побои в виде раны верхней губы. 19 июня 2020 года в отношении ФИО3 составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа 6000 рублей и 7000 рублей. Ответчик вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения, однако, каким-либо образом загладить, причиненный правонарушением вред отказался.

Истцу ФИО1, в результате противоправных действий ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания. Она испытала сильную физическую боль, в момент нанесения побоев и после них проходила длительное амбулаторное лечение. Указывает, что до сих пор остался след на лице, в виде красного пятна, который образовался от удара ботинком ответчика. Данный факт морально подавляет ее. За время амбулаторного лечения ФИО1 не могла вести привычный образ жизни, не могла ходить на работу, посещать любого рода заведения, выходить на улицу. С учетом того, что у ФИО1 остался неизгладимый отпечаток на лице от удара ботинком, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцу ФИО4 в ходе противоправных действий ответчика причинен ушиб в виде раны верхней губы, выбитого двадцать первого зуба и повреждения одиннадцатого зуба. ФИО4 обратилась за помощью к ИП К.А.А. за оказанием платных стоматологических услуг, общая стоимость проведенных работ составила 103500 рублей. Также, ФИО4 испытала сильную физическую боль в момент нанесения побоев со стороны ответчика, у нее до сих пор остался шрам на верхней губе, кроме того, потеряла два зуба и серьезно травмированы четыре зуба, для поставки моста. За время нахождения на амбулаторном лечении, ФИО4 не могла вести привычный образ жизни, не могла ходить на работу, посещать любого рода заведения, выходить на улицу. В период с 17 марта 2020 года по 06 февраля 2021 года жила без зубов. Длительное отсутствие зубов и постоянная боль наложили серьезный отпечаток на нее повседневную жизнь.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ФИО3 ущерб в размере 103500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО2

ИстецФИО1 и представитель истцов ФИО2 в судебном заседании. участвуя посредством ВКС в помещении Ленингского районного суда г. Мурманска, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности, указал, что в произошедшем конфликте он также получил серьезные повреждения, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена. Не оспаривал сумму материального ущерба в размере 103500 рублей на оказание стоматологических услуг истцу ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы административных дел 5-322/2020, № 5-325/2020, с учетом мнения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дел об административных правонарушениях, что 17 марта 2020 года около 23 часов 30 минут в районе 2 подъезда дома № 4 по ул.Шмакова в г.Заполярный произошел конфликт, перешедший в драку, в которой участвовали ФИО3, С., К., ФИО4, ФИО1

В указанном конфликте ФИО3 получил телесные повреждения в виде открытой раны лобной области головы. По сообщению ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УК РФ.

По заявлению ФИО4 по факту причинения ей телесных повреждений 17 марта 2020 года ОМВД России по Мурманской области проведена проверка, по результатам которой в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что 17 марта 2020 года около 23 часов 50 минут ФИО3, находясь возле дома № 4 по пер. Шмакова в г. Заполярный, Печенгского района, Мурманской области, в ходе конфликта нанес два удара руками в область лица ФИО4, чем причинил физическую боль и побои в виде раны верхней губы, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 28 июля 2020 года по делу № 5-322/2020 следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нанесения побоев ФИО4 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

По заявлению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений также проведена проверка, по результатам которой 19 июня 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Печенгскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указано, что 17 марта 2020 года около 23 часов 50 минут ФИО3, находясь возле дома № 4 по пер. Шмакова в г. Заполярный, Печенгского района, Мурманской области, в ходе ссоры нанес несколько ударов руками и один удар ногой в область лица ФИО1, чем причинил физическую боль и побои в виде гематомы параорбитальной области справа, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 28 июля 2020 года по делу № 5-325/2020 следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нанесения побоев ФИО1 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал свою вину в совершении вменяемых правонарушений.

Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 28 июля 2020 года по административным делам № 5-322/2020 и № 5-325/2020 в отношении ФИО3 вступили в законную силу 31 августа 2020 года.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что телесные повреждения и физическая боль, причиненные ФИО4 и ФИО1 в результате правонарушения, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, причинение ФИО3 побоев и физической боли истцам установлено вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно информации представленной из приемного отделения ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», ФИО4 обратилась в приемное отделение 18 марта 2021 года в 01 час 18 минут с жалобами на боли в области раны верхней губы. При осмотре врачом у ФИО4 обнаружена ушибленная рана верхней губы размером 0,5х3 см (л.д. 13).

По сообщению ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», зарегистрированному в КУСП 611146 18.03.2020, ФИО4 амбулаторно обслужена и направлена на ПХО в приемное отделение ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась к врачу стоматологу ИП К.А.А., который согласно договору на оказание платных стоматологических услуг № от 14.12.2020 выполнил услугу в виде ампутации, экстирпации 13,12 зубов в ортопедических целях, стоимостью 14000 рублей (л.д.36,37).

Из договора на оказание платных стоматологических услуг № 11 от 14 января 2021 года следует, что ФИО4 была оказана услуга в виде ампутации, экстирпации в ортопедических целях 22,23 зубов, оперативное удаление 11 зуба, стоимостью 16500 рублей (л.д. 38,39).

06 февраля 2021 года ФИО4, как следует из договора на оказание платных стоматологических услуг №, была оказана услуга в виде обточки, снятии слепков, фиксации несъемного мостовидного металокерамического протеза, стоимостью 73000 рублей (л.д.40,41).

Оплата стоматологических услуг истцом ФИО4 ИП К.А.А. подтверждается квитанциями № от 14 декабря 2020 года, № от 14 января 2021 года, № от 06 февраля 2021 года (л.д. 36,38,40) и детализацией операций по дебетовой карте открытой на имя ФИО4 (л.д.17,18,19).

Также истцом представлены фотографии, подтверждающие лечение у врача-стоматолога и последствия нанесения побоев, в виде шрама на верхней губе (л.д.29-33).

Факт травматической ампутации зуба 18 марта 2020 года у ФИО4 в результате нанесения удара ФИО3, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Проводимое лечение истца у врача стоматолога связано с устранением последствий, причинения вреда действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненногоФИО4 ответчиком, в виде расходов, вызванных необходимостью протезирования зуба составляет 103 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование причиненного морального вреда ФИО4 указала, что испытала физическую боль в момент нанесения побоев со стороны ответчика и после них проходила длительное лечение у врача стоматолога. Также указала, что до сих пор остался шрам на верхней губе. Более того, потеряла два зуба (два передних резца) и серьезно травмировала четыре зуба (12,13,22,23) для постановки моста. Кроме того, за время нахождения на лечения у врача стоматолога, не могла вести привычный образ жизни, не могла посещать любого рода заведения, выходить на улицу и в период с 17 марта 2020 года по 06 февраля 2021 года находилась без зубов. Столь длительное отсутствие зубов и постоянная боль наложили отпечаток на повседневную ее жизнь.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт причинения ФИО4 морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных ФИО4 нравственных переживаний вследствие противоправных действий ответчика, вместе с тем, суд находит, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей является чрезмерно завышенной.

В силу изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу ФИО4 причинен моральный вред, с учетом степени вины ФИО3, характера причиненных нравственных страданий, также с учетом того, что между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, приведшая к рассматриваемым событиям, учитывая поведение истца ФИО4 в произошедшем конфликте, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию в размере 30000 рублей.

Также судом установлено, что 23 марта 2020 года ФИО1 обратилась в ГОБУЗ «МОКМЦ» с жалобами на боль в области ушибов. Врачом установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 21,22).

Последствия нанесения побоев ответчиком ФИО3 ФИО1 также подтверждены фотографиями (л.д. 33 -35).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не проходила амбулаторное или стационарное лечение по факту причинения вреда здоровью действиями ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу ФИО1 причинен моральный вред, с учетом степени вины ФИО3, характера причиненных нравственных страданий, также с учетом, что между ФИО1 и ответчиком возникла конфликтная ситуация, приведшая к рассматриваемым событиям, учитывая поведение истца ФИО1 в произошедшем конфликте, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что указанные суммы соразмерны причиненным истцам нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям истец ФИО1, оплатила представителю ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей за оказание юридической помощи и истец ФИО4 оплатила представителю ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 27-28 и 99)

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцам по данному гражданскому делу, включая подготовку и подачу искового заявления, а также учитывая сложность спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 понесенные ею расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 15000 рублей и удовлетворить частично заявленные требования ФИО1 и взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 15000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную, с учетом заявление ответчика о завышенном размере денежных сумм подлежащих взысканию с него.

Согласно, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 3870 рублей (3270 рублей из цены иска о возмещении ущерба, 600 рублей по двум требованиям о компенсации морального вреда). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 35000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 103500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 148500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 3870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова