Решение № 2-6263/2017 2-796/2018 2-796/2018(2-6263/2017;)~М-6317/2017 М-6317/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-6263/2017

Дело № 2-796/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель истца по доверенности ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 0.5 сентября 2017г. ФИО1 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Renauit-Logan», госномер №. в срочное платное пользование ФИО3. Условия сделки, правоотношения сторон закреплены соглашением сторон в договоре аренды легкового автомобиля от той же даты. В ночь с 05 на 06 октября 2017 года в 05 часов 15 минут в г.Чита на кольце пересечения улиц Бабушкина-Баргузинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля. Из протокола 75 ЗГ №012089 следует, что ДТП произошло в результате нарушения неустановленным покинувшим место ДТП водителем требований п.п. 2.1.1., 2.5., 2.6 Правил дорожного движения. Дело об административном правонарушении не возбуждалось, справка о дорожно-транспортном происшествии не составлялась. В данный период времени автомобиль согласно договора аренды находился во владении и пользовании, и соответственно управлении ответчика. После совершения ДТП ответчик скрылся с места ДТП, забрав из машины документы с целью таким способом уйти от ответственности. Об угоне, факте иного противоправного выбытия принятого в аренду автомобиля в результате незаконных или преступных действий третьих лиц ответчик в правоохранительные органы не заявлял. С места ДТП автомобиль был доставлен на специализированную стоянку, откуда выдан собственнику после оплаты услуг хранения и транспортировки автотранспортного средства по квитанции серии АА №000100 от 25.10.2017 в сумме 14 150 рублей. Со специализированной стоянки по ул.Верхоленская, 24 до места хранения по <...> автомобиль также был доставлен эвакуатором вследствие невозможности эксплуатации и передвижения после полученных в результате ДТП повреждений. Сумма оплаты услуг по квитанции серии ЕА №000127 от 25.10.2017 2 500 рублей. Актом от 29 октября 2017г. поврежденный в результате ДТП автомобиль был возвращен ФИО1 Щ-вым с подробным описанием повреждений полученных в результате ДТП. Выплата страхового возмещения в данном случае невозможна. Таким образом, поскольку в результате ДТП истцу (потерпевшему) в результате виновных действий ФИО3 (арендатора и водителя транспортного средства) был причинен материальный ущерб, он подлежит возмещению ответчиком. Для определения размера ущерба, полученного автомобилю в результате. ДТП, истец организовал независимую экспертизу определения величины стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю «Renauit-Logan», госномер №, проведение которой было поручено АНО « СУДЭКС-Чита». Ответчик надлежаще уведомлялся телеграммой с уведомлением о вручении о дате и времени осмотра автомобиля. На осмотр не явился и явку представителя не обеспечил. Согласно экспертного заключения №329/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, «Renauit-Logan», госномер №. с учетом износа составляет 432 600 рублей. Что превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля. Размер ущерба определяется как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля, установленной тем же экспертным заключением в сумме 352 500 рублей и стоимостью годных остатков 57 800 рублей, и составляет сумму 294 700 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 рублей, что утверждается квитанцией № 92 от 30.10.2017 года. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 294 700 рублей стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля, 10 000 рублей стоимость экспертного заключения № 329/17; 14 150 рублей доставка автомобиля с места ДТП на специализированную стоянку; 2 500 рублей доставка автомобиля эвакуатором со специализированной стоянки до места хранения; 308 рублей оплата телеграммы уведомления об осмотре автомобиля. Всего просит взыскать 321 658 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 416,58 рублей и оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует его подпись в расписке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где выразил несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, конверт возвращены без вручения за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседания 12 апреля 2018 года ответчик давал пояснения о том, что он не является причинителем вреда, поскольку передал ключи от автомобиля ФИО5, который впоследствии угнал автомобиль и совершил ДТП.

Из приговора, вынесенного в отношении третьего лица ФИО4, следует, что он завладел автомобилем истца без цели хищения в результате того, что ответчик передал ему ключи от данного автомобиля, также названным приговором иск ФИО1 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982 следует, что обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Если между сторонами имелись договорные отношения, которые регулируются нормами обязательственного права, то ссылка на ст. 1064 ГК РФ является ошибочной.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Renauit-Logan», г/н № RUS.

Указанный автомобиль передан в аренду ответчику ФИО3 на основании договора аренды легкового автомобиля от 03.09.2017, срок действия договора аренды стороны определили с 05.09.2017 по 05.02.2018, в договоре допущена опечатка указан срок до 05.02.2017, что было пояснено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из договора аренды, заключенного между сторонами следует, что ответчик обязан к возврату истцу автомобиля в исправном техническом состоянии, с учетом его нормального износа, при состоянии кузова и салона автомобиля их описанию в акте приема-передачи на день передачи автомобиля арендатору (п.2.2), также данным договором установлено, что Арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течениевсего времени действительного договора. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. Указанные условия распространяются на возможные обязательства Арендатора в том числе в случае выбытия арендуемого автомобиля из владения, пользования последнего в течение всего времени действительного договора в случае, если действия (бездействия), неосторожность, неосмотрительность находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями и/или возникшим повреждением или ущербом для автомобиля Арендодателя. При возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течении трех дней с момента передачи автомобиля Арендодателю заключением специалиста или эксперта, Арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта (раздел 5 договора).

06 октября 2017 года в 05 часов 15 минут в г.Чита на кольце пересечения улиц Бабушкина-Баргузинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля. Из Протокола 75 ЗГ № 012089 о задержании транспортного средства следует, что ДТП произошло в результате нарушения неустановленным покинувшим место ДТП водителем требований п.п. 2.1.1., 2.5., 2.6 Правил дорожного движения.

Согласно проведенной истцом экспертизы, размер ущерба после ДТП с учетом рыночной стоимости автомобиля и годных остатков составляет 294 700 рублей., при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом отчета об оценке причиненного ущерба, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Ответчик будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение отсутствия вины в нарушении условий договора, об ином размере ущерба не представил, право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической, автотовароведческой экспертиз не реализовал.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 076/Ф/10/17 от 30.10.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 92 от 30.10.2017, также им оплачено 14 500 рублей за хранение автомобиля на спецавтостоянке и за транспортировку с места ДТП до спецавтостоянки (квитанция № 000100 от 25.10.2017); 2 500 рублей оплачено за автотранспортные услуги эвакуации автомобиля с ул.Верхоленская,24 до ул.Энергостроителей, 2 (квитанция № 000127 от 25.10.2017), за направление в адрес ответчика телеграммы истцом оплачено 308 руб., данные суммы надлежит расценивать как убытки истца.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, а также условий, содержащихся в договоре аренды, учитывая при этом положения ст. 309-310, 393, 1082 ГК РФ, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, что повлекло за собой возникновение убытков у истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6416,58 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляла по доверенности ФИО2, с которой у истца заключен договор на оказание услуг, вместе с тем, доказательств оплаты по нему не представлено, в связи с чем требования в указанной части в настоящий момент удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба и убытков в общем размере 321658 руб., судебные расходы в размере 6416 руб.58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова