Решение № 2А-458/2019 2А-458/2019~М-497/2019 М-497/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-458/2019

Дело № 2а-458/2019

УИД 32RS0012-01-2019-000427-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретарях Егоренковой Е.А. и Кровельщиковой К.А.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Кузьменкова С.В.,

административного ответчика – судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления от 17апреля 2019 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась с указанным иском в Карачевский районный суд Брянской области, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №8295/17/32033 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО3 25 февраля 2019г. вынесено постановление о взыскании с нее расходов на совершение исполнительных действий на сумму 53 000 рублей в связи с проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения требований исполнительного листа. 06 марта 2019г. она обратилась в суд с иском об оспаривании данного указанного постановления, решением суда от 30.04.2019 г. в удовлетворении иска ей было отказано. 08 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №8295/17/32033 на основании ст.ст.6, 14, подп.1 п.1 ст.47 федерального закона «Об исполнительном производстве» и об отмене мер принудительного исполнения. 17 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №6002/19/32033-ИП, предметом которого является взыскание расходов по совершению исполнительных действий в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области в размере 53 000 рублей. Ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением от 17.04.2019г. нарушаются ее права, расходы в указанном размере необоснованны, ФИО1 просила признать оспариваемое постановлением незаконным, поскольку в нем не указаны основания его принятия, а также не указано, когда и каким образом понесены расходы Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, и не приведены доказательства несения таких расходов, с нее происходит двойное незаконное взыскание с учетом ранее оспариваемого ей постановления от 25.02.2019 г.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОУП УФССП России по Брянской области ФИО3 от 17.04.2019 г. о возбуждении исполнительного производства №6002/19/32033-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 53 000 рублей в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Кузьменков С.В. поддержали заявленные административные исковые требования и настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании представитель административного истца Кузьменков С.В. указал, что вынесение какого-либо постановления было невозможно в связи с тем, что на момент подачи взыскателем заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, исполнительное производство было окончено. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 необоснованно в период приостановленного исполнительного производства приняты постановления о внесении изменения в части стороны (взыскателя) исполнительного производства (с УФК по Брянской области на ФИО5, затем ФИО4), что не может рассматриваться как допущенная описка и техническая ошибка в документе.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО3 в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать. Предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, должник ФИО1 не выполнила требования исполнительного листа по гражданскому делу №2-2/2015, возникла необходимость в принудительном демонтаже пристройки с мансардой к жилому дому №187 путем привлечения ФИО5, что повлекло возникновение расходов по совершению исполнительных действий, которые были оплачены взыскателем ФИО4 21 января 2019г. На основании предоставленных взыскателем документов 25 февраля 2019г. ею было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 53 000 рублей, которое утверждено начальником МРО по ОИП. Поскольку расходы по совершению исполнительных действий не были оплачены должником, 18 апреля 2019 г. ею на основании постановления от 25 февраля 2019г. было возбуждено исполнительное производство №6002/19/32033-ИП о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий. Указала, что в постановлении от 17.04.2019г. о возбуждении исполнительного производства №6002/19/32033-ИП допущена техническая ошибка в части наименования и адреса взыскателя (УФК по Брянской области), которая устранена путем принятия ею постановления от 13 августа 2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18 июля 2019 г., указано верное наименование и адрес взыскателя: «ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>» вместо «УФК по Брянской области, адрес: <адрес> при этом в постановлении о взыскании исполнительных расходов от 25.02.2019г. верно указаны наименование и адрес взыскателя ФИО4

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО6 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Брянской области, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 07 декабря 2015г. по иску ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольных построен, восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии с данными государственного кадастрового учета, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2016 г., определено установить смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> согласно Приложению №1 к заключению экспертов ООО «Геопокмлпекс», на ФИО1 возложено обязательство снести пристройку общей площадью 23 кв. м. с мансардой к жилому дому по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 6 марта 2014г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №8295/17/32033, на основании выданного исполнительного листа ФС №009859971 от 13.07.2016 г. по делу №2-2/2015 от 14.06.2016 года.

Согласно акта об изменении места совершения исполнительных действий 18.07.2017 года исполнительный лист по делу №2-2/2015 от 14.06.2016 года в части сноса строения передан в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.7 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

18 декабря 2018г. ФИО1 получила извещение №32033/18/66551 от 17 декабря 2018г., согласно которому она извещалась о том, что 20 декабря 2018г. состоится принудительное исполнение решение суда, а именно, снос пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В этот же день ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором должнику требуется быть на месте совершения исполнительных действий в 09 час. 00 мин. 20 декабря 2018 г.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 г., 19.10.2018 г., 25.04.2018 г., 31.05.2018 г. и 10.07.2018 г. в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлялись требования с установление сроков для исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке должником ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлек индивидуального предпринимателя ФИО5 для совершения действия по демонтажу пристройки к жилому дому №187.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя. Видами деятельности ФИО5 согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателей от 04.04.2019 г. является подготовка строительной площадки, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы строительные, специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

На основании договора подряда от 20.12.2018г. №2012/ИП, заключенного с ФИО4, подрядчиком - ИП ФИО5 по заданию ФИО4 согласно исполнительного производства №8295/17/32033 от 25.08.2016г. произведен демонтаж пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, цена услуг по договору составляет 53 000 рублей (п.п.1.1, 1.2 договора).

Доказательств фактической оплаты административным истцом за демонтаж пристройки к жилому дому № в материалах дела не имеется, средства федерального бюджета на совершение данных действий затрачены не были, снос пристройки был произведен за счет средств взыскателя ФИО7, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 21.01.2019г., где получателем денежных средств в размере 53 000 рублей значится ИП ФИО5, плательщиком – ФИО4

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ФИО3 калькуляции расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительных действий, расходы, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения составили 53 000 рублей. Эта же сумма указана в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.04.2019 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, исполнительное производство №8295/17/32033, предметом которого являлось возложение на ФИО1 обязательства по сносу пристройки общей площадью 23 кв. м. с мансардой к жилому дому по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Фактическое исполнение требований исполнительного документа за счет взыскателя подтверждается актами совершения исполнительных действий от 20 декабря 2018г. и от 21 декабря 2018г., согласно которого объект, подлежащий сносу, снесен ИП ФИО5

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 25.02.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в пункте 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и на его основании в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждается исполнительное производство.

В то же время согласно части 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такое постановление исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление. При окончании или прекращении основного исполнительного производства вопрос по вынесенному и неисполненному постановлению решается в указанном выше порядке в соответствии с нормами части 2 статьи 117, части 2 статьи 44 и части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенных требований федерального закона «Об исполнительном производстве», 17 апреля 2019г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №6002/19/32013-ИП, предметом которого является исполнения вышеуказанного постановления от 25 февраля 2019г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 53000 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства №6002/19/32013-ИП является вынесенное 25.02.2019г. в процессе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в сумме 53000 руб. в пользу взыскателя ФИО2 (адрес взыскателя: <адрес>).

При таких обстоятельствах, довод административного истца и ее представителя ФИО8 о невозможности вынесения постановления по заявлению о возмещении судебных расходов основан на не знании федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежит отклонению судом. Кроме того, в данном случае не может быть принято во внимание и то, что на момент обращения с таким заявлением исполнительное производство было окончено, поскольку законом возможность возмещения судебных расходов не ограничивается рамками исполнительного производства.

Как установлено частью 3 статьи 14 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, как обоснованно указал суд, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем действительно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17апреля 2019г., в котором допущены ошибки в установочной части постановления, а также указано неправильное наименование и адрес взыскателя (вместо «ФИО4, адрес взыскателя: <адрес>» ошибочно указано «УФК по <адрес>, адрес взыскателя: <адрес>-а»).

Однако указанные неточности являются техническими опечатками и были исправлены судебным приставом-исполнителем в порядке части 3 статьи 14 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями от 18 июля 2019 г. и от 22 апреля 2019 г. и 13августа 2019 г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исправил допущенные им ошибки, названные ошибки не повлияли на законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 17апреля 2019 года.

Доводы административного истца и его представителя о том, что с ФИО1 требуют дважды уплатить одну и ту же сумму в счет расходов на совершение исполнительных действий в сумме 53 000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку административный истец и ее представитель Кузьменков С.В. не представили доказательств в подтверждение того, что в настоящее время с истца требуют дважды уплатить одну и ту же сумму в счет расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 117 федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку исполнительное производство №8295/17/32033 не прекращено по основаниям, изложенным в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 43 федерального закона «Об исполнительном производстве», взысканные суммы расходов в размере 53 000 рублей подтверждены документально, следовательно, возложение судебным приставом исполнителем ФИО3 на должника ФИО1 обязанности по возмещению расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО9, привлеченного к участию в исполнительном производстве, суд признает законным, не нарушающим права должника, а доводы административного истца и его представителя Кузьменкова С.В., в том числе о допущенных описках и технических ошибках в постановлении о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в части указания взыскателя исполнительного производства, суд признает как несостоятельные, не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 17апреля 2019 г., не относящиеся к предмету спора и не опровергающие того обстоятельства, что указанные расходы на совершение исполнительных действий в исполнительном производстве в отношении взыскателя ФИО10 были затрачены.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения права, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административный ответчик ФИО3 при вынесении постановления от 17 апреля 2019г.о возбуждении исполнительного производства №6002/19/32033-ИП действовала законно и правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вышеназванной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 17 апреля 2019 г., не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления от 17апреля 2019г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 г.

.