Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело №2-639/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 13 марта 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2018 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по демонтажу старой кровли и монтажу кровли из металочерепицы «мансардного типа» крыши жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, ул. Молодежная, д. <адрес>». Договором определен срок окончания работ – 13.09.2018 года и стоимость работ, которая составляет 335 000 рублей.

В день заключения договора истец передал ответчику в качестве аванса 225 000 рублей, кроме того 26.08.2018 года истец также передал ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 не были исполнены свои обязательства по вышеуказанному договору. Требования истца об исполнении обязательства по договору на оказание услуг были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 13.08.2018 года, в размере 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 372 рубля 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933 рубля 73 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направленная в его адрес судебная повестка согласно отчета Сайта Почты России возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», кроме того ФИО2 извещался о рассмотрении настоящего гражданского дела посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 28.02.2019 года, согласно которой секретарь судебного заседания Анапского городского суда Стадниченко К.Е. известила ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.08.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по демонтажу старой кровли и монтажу кровли из металлочерепицы «мансардного типа» крыши жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, ул. Молодежная, д. <адрес>».

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора оказания услуг срок действия договора оказания услуг установлен: начало работ 13.08.2018 года, окончание работ 13.09.2018 года. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 обязался выполнить весь объем работ до 13.09.2018 года.

В силу п. 4.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 335 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в день подписания вышеуказанного договора истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в счет аванса 225 000 рублей (п. 4.2. договора), что подтверждается записью ФИО2 в нижней части договора от 13.08.2018 года.

Кроме того судом учитывается, что 26.08.2018 года ФИО1 передал ФИО2 в счет аванса четыре платежа на общую сумму 40 000 рублей. (10000 руб. + 13000 руб. + 7000 руб. + 10000 руб.), что подтверждается подписями самого ФИО2 в получении указанной денежной суммы на оборотной стороне договора от 13.08.2018 год.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору оказания услуг от 13.08.2018 года.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Анапа по факту противоправных действий со стороны ФИО3 (КУСП №34308 от 07.09.2018 года).

Из представленного в материалы дела материала КУСП №34308/12923 от 7.09.2018 года следует, что в рамках доследственной проверки старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа у ФИО2 были отобраны объяснения, согласно которым он указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по замене кровли домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, ул. Молодежная, д. <адрес> при этом факт неисполнения в полном объеме своих обязательств по вышеуказанному договору ответчик не отрицал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по договору оказания услуг от 13.08.2018 года, равно как не представлено доказательств возврата истцу полученных в порядке аванса денежных сумм,

В связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежной суммы в размере 265 000 рублей, уплаченной в качестве аванса по вышеуказанному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов, начисленных на неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства: на сумму 265 000 рублей за период с 13.09.2018 года (срок исполнения работ по договору от 13.08.2018 года) по 11.02.2019 года (дата подачи иска в суд). Согласно указного расчета общая сумма процентов составляет 8 372 рубля 92 коп.. Данный расчет судом проверен и признается правильным, так как он сделан на основе ключевых ставок, утвержденных ЦБ РФ за период с 13.09.2018 года по 11.02.2019 года, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 372 рубля 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933 рубля 73 коп., что подтверждается квитанцией от 13.02.2019 года.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933 рубля 73 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 13.08.2018 года, в размере 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 372 рубля 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933 рубля 73 коп, а всего взыскать 279 306 (двести семьдесят девять тысяч триста шесть) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019 года.