Апелляционное постановление № 22К-5470/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 3/10-72/2020

Судья Вильковская Л.А. дело № 22к – 5470/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Сариева О.М.,

заявителя ФИО5,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края ФИО8 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, просил возобновить предварительное следствие по данному уголовному делу, установив разумные сроки для проведения всех необходимых следственных действий и направления уголовного дела в суд для последующего привлечения к уголовной ответственности виновного лица, и возложении обязанности на начальника СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу поручить расследование данного уголовного дела более компетентным следователям, чем ФИО7 и ФИО8, допустивших в ходе расследования массу процессуальных нарушений, о возложении обязанности на начальника СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу устранить нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края жалоба заявителя ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы и возвращении ее заявителю, не привел в мотивировочной части анализ жалобы по изложенным в ней доводам, что ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Отмечает, что судом первой инстанции не указаны ссылки на статью, нормы закона и правовые положения, которые бы подтвердили вывод суда о том, что жалоба заявителя не отнесена к жалобам, которые могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и обязать Минераловодский городской суд <адрес> рассмотреть по существу жалобу заявителя ФИО5, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция считает постановление судьи подлежащим отмене в соответствии со ст.389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который она подается; данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

Как следует из положений ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1, ч.1.1 и ч.2 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», только в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба ФИО5 не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права.

По смыслу закона, основанием для возвращения судьей жалобы являются не любые недостатки, допущенные при ее составлении, а только те, которые указаны в законе и препятствуют рассмотрению поданной жалобы.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, принимая решение о возврате жалобы заявителю ФИО5 для устранения недостатков, сослался на то, что требования заявителя об отмене постановления следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края ФИО8 о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительное следствие по данному уголовному делу, установлении разумных сроков для проведения всех необходимых следственных действий и направления уголовного дела в суд, не отнесены к компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и могут быть рассмотрены Минераловодским городским судом, так как для отмены этого постановления и возобновления следствия существует иной порядок рассмотрения.

Принимая во внимание, что заявитель, наряду с иными требованиями, изложенными в жалобе, просит признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные судом первой инстанции основания для возвращения жалобы не предусмотрены законодательством, являются надуманными, в связи с чем, не могут служить основанием для ее возвращения лицу подавшему жалобу, а также являются препятствием в доступе к правосудию.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем, оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Поскольку судебное решение о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю отменено ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, то доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела подлежат проверке и оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал судебного производства по жалобе заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий