Решение № 2-1787/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1787/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Иркутск 29 июля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Ворониной И.Г., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем счета №, открытого в ........ (в настоящее время – ........»). В декабре 2017 года истцу поступил телефонный звонок от менеджера банка, который проинформировал истца о новых банковских продуктах для инвестирования денежных средств, предложив явиться на консультацию в отделение банка, расположенного по адресу: Адрес.

23.12.2017 года истец явился в отделение банка, менеджер которого информировал о банковском продукте, предметом которого являлось инвестирование денежных средств с получением пассивного дохода не менее 10% годовых. Получив консультацию, истец согласился на участие в программе инвестирования, после чего под руководством менеджера совершил перевод денежных средств по подготовленному менеджером платежному документу.

В дальнейшем, в декабре 2018 года явившись в отделение банка с целью получения информации о результатах инвестиционной программы, истец узнал, что менеджер в банке не работает, а такая инвестиционная программа в перечне услуг банка не значится.

Запросив выписку по счету за период с 20.12.2017 года по 31.12.2017 года, истцу стало известно, что 23.12.2017 по платежному поручению № было произведено списание денежных средств в размере 897 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2

Истец и ответчик не знакомы, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. Подписывая платежное поручение, истец полагал, что переводит денежные средства на банковский продукт. Просил учесть, что платежное поручение составлял менеджер банка, который умышленно или случайно допустил ошибку в реквизитах, в результате чего денежные средства были перечислены не по назначению.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 897 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей.

В судебное заседание представитель истца, истец ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала и просила в их удовлетворении отказать.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 897 000 рублей, ФИО3 ссылается на тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена на счет ответчика ошибочно.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2017 года с принадлежащего истцу расчетного счета №, открытого в ........, были переведены денежные средства в размере 897 000 рублей на банковскую карту ответчика.

Факт перечисления денежных средств в размере 897 000 рублей ответчику подтвержден платежным поручением № от 23.12.2017 года, выпиской по счету за период с 20.12.2017 года по 31.12.2017 года.

Судом установлено, что указанные денежные средства были сняты со счета ФИО3 на основании его заявления от 23.12.2017 года, в заявлении прямо указаны данные получателя: ФИО – ФИО2; счет получателя №, открытый в ........), реквизиты банка; назначение платежа – пополнение карты № ФИО2 Без НДС.

Доводы истца о том, что платежное поручение составлял менеджер ........ ФИО6, который умышленно или случайно допустил ошибку в реквизитах, в результате чего денежные средства были перечислены не по назначению, а на счет ФИО2, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам проверки КУСП по 18 ОП № 2933 от 27.03.2019 года (вх.№ доп от 01.10.2020 года), предоставленным ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, по факту обращения ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 года следует, что в ходе проверки получены объяснения от ФИО2, ФИО7 и ФИО6 Так, из объяснений ФИО2 следует, что ее банковской картой пользовался ее сын – ФИО7, который, в свою очередь, пояснил, что посредством телефонной связи общался с ФИО3 и осуществлял консультирование его по вопросам приобретения, продажи криптовалюты на площадке организации Air Bit Club, передал ФИО3 пароли от личного кабинета данной организации. Затем получено объяснение ФИО6, который пояснил, что в 2017 году познакомился с ФИО3, который являлся клиентом ........, на протяжении года, как менеджер банка, осуществлял обслуживание клиента, связанное с открытием вкладов, предложением продуктов банка и пр. При консультации относительно инвестирования денежных средств ФИО3 проявил интерес относительно возможности инвестирования денежных средств в криптовалюту. ФИО6, действуя как физическое лицо, а не сотрудник банка, информировал ФИО3 относительно того, что банковские учреждения, в т.ч. ........, не осуществляют куплю-продажу криптовалюты, при этом порекомендовал организацию Air Bit Club, получающую прибыль с «майнинга». Приняв решение об инвестировании денежных средств в криптовалюту, ФИО3 спустя некоторое время явился в офис банка к ФИО6 и сообщил о готовности инвестировать в Air Bit Club на сумму 14 000 долларов США. ФИО6 сообщил ФИО3 о возможности приобрести криптовалюту у действующих партнеров компании без комиссии, либо на бирже, но с учетом комиссии; проинформировал о возможных рисках, связанных с инвестированием. ФИО3 со своей стороны сообщил, что заинтересован в приобретении криптовалюты без комиссии. Часть денежных средств в сумме около 900 000 рублей, ФИО3 добровольно перечислил на банковский счет ФИО2, которая является матерью ФИО7, который также является партнером Air Bit Club и инвестировал в данную криптовалюту. Валюта на указанную сумму перешла в личный кабинет ФИО3 Пароль от личного кабинета был передан ФИО3, а также сообщены контакты ФИО7 для последующего консультирования по вопросам инвестирования. До середины 2018 года ФИО6 и ФИО7 контактировали с ФИО3 по вопросам ситуации на рынке, новости Air Bit Club. В апреле 2018 года ФИО3 обратился к ФИО6 и ФИО7 с просьбой осуществить вывод денежных средств с указанных инвестиций внутри Air Bit Club без комиссии, после чего ФИО7 осуществил в личном кабинете компании вывод денежных средств в размере 1 300 долларов США на банковскую карту, реквизиты которой предоставил ФИО3 В мае 2018 года вывод денежных средств прекратился. Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения приобрел криптовалюту, осознавая соответствующие риски, в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ. Кроме того, ФИО3 изначально, при подаче заявления, не сообщил о фактах, указанных в объяснениях ФИО6 Объяснения, полученные от ФИО7, ФИО2 и ФИО6, дают основания полагать о намеренности ФИО3 приобрести криптовалюту, также в материалах проверки имеется полный пакет документов, послуживших основанием для перевода денежных средств ФИО3

Переписка ФИО3 и ФИО6 (распечатка сообщений в мессенджере), приобщенная к материалам проверки, не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 года не обжаловано и не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, устанавливающий вину ФИО2 в совершении противоправных действий в отношении ФИО3, также отсутствует.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 перечислил ответчику денежные средства в размере 897 000 рублей не без оснований, в рамках совершения торговой сделки в интернет-проекте Air Bit Club по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли.

Судом принято во внимание, что в силу ст.27 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Введение на территории РФ других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

Из положений ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что виртуальную валюту нельзя отнести к иностранной валюте, так как она не является законным средством платежа какого-либо государства, а также не имеет централизованного эмитента единого центра контроля за транзакциями и характеризуется анонимностью платежа.

В связи с этим суд исходит из того, что правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором Air Bit Club, поскольку материалами дела подтверждено, что истец ФИО3, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлся участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекта по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли от разницы в цене на колебаниях курса криптовалюты и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации, предполагающей внесение участником проекта денежных средств.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на расчетный счет ответчика не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 987 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Всем существенным доводам и пояснениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей, уплаченные истцом по чек-ордеру от 11.12.2020 года, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 05.08.2021 года.

Судья: