Решение № 2А-1066/2021 2А-1066/2021~М-984/2021 М-984/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-1066/2021

Дело № 2а-1066/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-001671-93)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 07 июля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции МО МВД России «Шатурский», ГУ МВД России по Московской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным и его отмене, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указывая, что решением ГУ МВД России по Московской области от 30.04.2021 501654 ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает указанное решение незаконным. Действительно, он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, штрафы оплачены. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

Просит признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 30.04.2021 501654 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области обязанности выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал административный иск, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что фактически проживает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, воспитывает со своей супругой ее дочь. Супруга не работает, так как имеет серьезное заболевание, он является единственным кормильцем в семье. Он, как родным, владеет русским языком, намерен оформить гражданство Российской Федерации и официально трудоустроиться, платит налоги, установленные российским законодательством.

Административный ответчик - представитель ОВМ МО МВД России «Шатурский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 64-65).

Административный ответчик – представитель ГУ МВД России по Московской области, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 41 КАС РФ определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 22.06.2021, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином <данные изъяты> (л.д. 18-33).

Начальником ОВМ МО МВД России «Шатурский» ФИО4 по заявлению ФИО2 было дано заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 58-59).

Решением ГУ МВД России по Московской области от 30.04.2021 501654 ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 61).

Основанием для принятия в отношении ФИО2 оспариваемого решения послужило совершение им двух административных правонарушений.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Поводом для привлечения к административной ответственности послужило нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (л.д. 12-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 80-81).

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены (л.д. 15, 16).

Сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 7 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона в качестве основания для отказа в виде на жительство иностранному гражданину, а также в аннулировании вида на жительство.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 7 пункта 1 статьи 7 и подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не предусматривают безусловный отказ в выдаче разрешение на временное проживание (аннулировании разрешения на временное проживание), отказ в виде на жительство (аннулировании вида на жительство) иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа (аннулирования), суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд отметил, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> 501654 (л.д. 17). Принимает участие в воспитании несовершеннолетней дочери супруги (л.д. 84), постоянным местом жительства ФИО2 является место жительство его супруги: <адрес>. Супруга административного истца ФИО7 согласно представленной в материалы дела медицинской справки ГБЗУ МО «Шатурская ЦРБ», имеет серьезное заболевание (л.д. 83).

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Европейского Суда по правам человека, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания (с ДД.ММ.ГГГГ) гражданина <данные изъяты> ФИО2 на территории Российской Федерации, наличие зарегистрированного с гражданкой Российской Федерации брака, совместного воспитания ее несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, суд приходит к выводу о том, что принятым уполномоченным органом в отношении ФИО2 решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации создано препятствие для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь. Оспариваемое решение не обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, кроме того, административные ответчики не обосновали наличие крайней необходимости принятия такого решения, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Вместе с тем, требование административного истца о возложении на Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области обязанности выдать ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку суд не может подменить своим решением государственный орган и разрешить данный вопрос в обход установленного законом порядка. Суд полагает возможным возложить на Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 174 -178 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области от 30.04.2021 501654 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В удовлетворении требования о возложении на Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области обязанности выдать ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 08.07.2021

Судья Н.А. Грошева