Решение № 2-3789/2017 2-3789/2017~М-2953/2017 М-2953/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3789/2017

2-3789\2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 09 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора заключенным,

Установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил о признании договора заключенным, указывая в обоснование своих требований на то, что им на основании частного договора, заключенного ... с Б.Е.Н. приобретен за N рублей жилой дом по адресу: .... Оплата между сторонами произведена полностью, ключи переданы. Предусмотренную законом процедуру государственной регистрации права указанный договор не прошел, в настоящее время приобретенный дом снесен, на его месте возведен ОНС, оформить свои права на который истец не имеет возможности. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 164, 218 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи жилого дома площадью 26,2 кв.м по адресу: ..., заключенный между ним и Б.Е.Н. ..., заключенным.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, но в письменном и адресованном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, но в письменном и адресованном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проанализировав и оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, жилой дом по адресу: ..., на основании решения райисполкома Ленинского района г. Оренбурга от ... N зарегистрирован за Б.Е.Н..

По данным карточки технической инвентаризации по состоянию на ... указанный дом литеры АА1а, ... г. постройки, имел общую площадь 42,10 кв.м, жилую - 25,0 кв.м, площади строений по наружному обмеру составили: дом – 48,0 кв.м, пристрой – 92,0 кв.м, сени – 10,0 кв.м..

На основании решения Исполнительного комитета Оренбургского городского совета депутатов трудящихся N от ... Б.Е.Н. предоставлена государственная квартира со сносом дома, принадлежащего ей на праве личной собственности, что отвечало требованиям ст. 108 ГК РСФСР, в соответствии с которой, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Это правило не применяется в случаях, когда в соответствии с законодательством Союза ССР гражданин использует принадлежащий ему в сельском населенном пункте жилой дом для сезонного или временного проживания. Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо у проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение. При невыполнении требований настоящей статьи наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.

Жилой дом по адресу: ..., снесен, о чем имеется отметка в карточке технической инвентаризации основных строений от ....

Как установлено из объяснений сторон, показаний свидетелей, усматривается из материалов инвентаризационного дела, в ... г. снесено основное строение лит. А, по адресу: ..., пристрой и сени (литеры А1а) снесены в ... г...

На ... по адресу: ..., в карточке технической инвентаризации отражено нахождение жилого строения, ... г. постройки общей площадью 18,6 кв.м.

Из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи от ... следует, что указанный договора составлен о купле-продаже дома на ..., в ... за N руб. между Б.Е.Н. и ФИО3.

... Б.Е.Н. умерла, что усматривается из свидетельства о смерти. По вопросу оформления наследственных прав после ее смерти никто из наследников не обращался, о чем предоставлено письмо архива нотариальной палаты от ....

ФИО3 просит о признании заключенным вышеуказанного договора купли-продажи от ... г..

При этом, в материалах инвентаризационного дела имеются также акт договора купли-продажи от ..., о продаже ФИО3 жилого дома по адресу: ..., М.Н.Г. за N рублей, и договор купли-продажи от ... С.А.К. этого же дома ФИО3 за N рублей. Сведений о зарегистрированных правах на указанный дом за М.Н.Г. и С.А.К. не имеется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, считает, что признание договора купли-продажи от ... заключенным с Б.Е.Н., позволит ему зарегистрировать право собственности на вновь возведенный на месте снесенного дома объект недвижимого имущества, владеть и распоряжаться им по своему усмотрению.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 39 ГПК РФ направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В ст. 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 2 ГПК РФ основной целью судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений ст. 12 ГК ФР.

Ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании договора заключенным.

Заявленные ФИО3 по иску требования по сути не являются одним из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты прав, доказательств тому, что избранный способ защиты приведет к восстановлению прав истца, не имеется. Вопрос о заключенности договора может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... при разрешении иска ФИО3 о признании права собственности на самовольное строение по адресу: ..., договору от ... дана оценка как недействительному в связи с несоблюдением требований ст.ст. 135, 239 ГК РСФСР.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. о признании договора заключенным.

Кроме того, как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов инвентаризационного дела, в настоящее время жилой дом по адресу: ..., продажу которого доказывает истец, снесен, на его месте возведенное иное строение.

Таким образом, в нарушение требований ст. 11, 12 ГК РФ, учитывая цель обращения ФИО3 с иском, избранный истцом способ защиты не восстановит права истца, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Также требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 160 ГК РСФСР (действовавшей на ... г.) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из существенных условий договора купли-продажи является договоренность сторон о предмете договора.

Из содержания указанного договора невозможно установить, какой дом по адресу: ..., являлся предметом указанного договора: дом, ... г. постройки, либо жилой дом ... г. постройки.

Учитывая, что жилой дом, ... постройки, в ... г. снесен на основании решения Исполнительного комитета Оренбургского городского совета депутатов трудящихся N от ..., а, следовательно, прекратил существование как объект права, предметом купли-продажи он не мог являться.

Доказательств наличия прав у Б.Е.Н. на жилой дом ... г. постройки в материалах инвентаризационного дела не имеется.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 14.08.2017 г..

Судья: Харченко Н.А.