Решение № 02А-0177/2026 02А-0177/2026~МА-0182/2026 МА-0182/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02А-0177/2026

УИД 77RS0005-02-2026-002979-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 апреля 2026 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а – 177/2026 по административному исковому заявлению ФИО к Совету депутатов внутригородского муниципального образования - муниципального округа Ховрино в г. Москве об оспаривании решения об отказе в согласовании установки ограждающих устройств, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что 14 ноября 2025 г. ФИО от лица собственников помещений многоквартирных домов по адресам: адрес, д. 22 корп. 1, д. 22 корп. 2, д. 22 корп. 3, д. 26 корп. 3, д. 14 корп. 1, д. 16 корп. 1, д. 18 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 14 корп. 3 (далее по тексту - «Собственники помещений МКД») в Совет депутатов внутригородского муниципального образования Муниципального округа Ховрино в городе Москве (далее по тексту - «Совет депутатов») было подано заявление о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории данных МКД (далее по тексту - «Заявление»).

К указанному Заявлению были приложены все необходимые документы, в частности, протоколы общих собраний собственников помещений МКД, проект размещения ограждающих устройств, регламент пользования автоматическими шлагбаумами, установленными на въездах на дворовую территорию многоквартирных домов, утвержденный решением общих собраний собственников помещений МКД, план межевания территории, информационные письма в ПАО «Мосводоканал», АО «МОСГАЗ», ПАО «Мосэнерго», ПАО «МОЭК», Управление по САО ГУ МЧС России по г. Москве, АО «ОЭК», Станцию скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова.

20 ноября 2025 г. Советом депутатов было принято решение № 1-5-12.7/25 об отказе в согласовании установки 6 ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории МКД по всем адресам: адрес, д. 22 корп. 1, д. 22 корп. 2, д. 22 корп. 3, д. 26 корп. 3, д. 14 корп. 1, д. 16 корп. 1, д. 18 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 14 корп. 3 (далее по тексту — «Решение»), в связи с ограничением проезда транспортных средств на территории общего пользования, что нарушает требования п. 9.2 постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» (далее по тексту - «Постановление № 428- ПП»).

Собственники помещений МКД с Решением Совета депутатов не согласны, полагают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 9.1 и 9.2 Порядка, утвержденного Постановлением № 428-ПП, основанием для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающих устройств является:

1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и хозяйства и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового коммунальных служб.

2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Иные основания для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающих устройств, Постановлением № 428-ПП не предусмотрены.

Советом депутатов при вынесении оспариваемого Решения не были учтены следующие значимые обстоятельства:

1. В силу ч. 3 ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий (Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) от 25.09.2017 г. № 31271 «Об утверждении проекта межевания территории квартала района Ховрино города Москвы»

В соответствии с ответом Префектуры САО г. Москвы от 20.11.2025 № 6-4-24731/25-1 по вопросу определения статуса проезда между многоквартирными домами по адресам: адрес, адрес, адрес, согласно паспорту, территория между домами относится к проезду.

Земельные участки с кадастровыми номерами номер (адрес), номер (адрес) и номер (адрес) в соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости относятся к общему имуществу собственников помещений соответствующего многоквартирного дома.

Согласно ответам ДГИ г. Москвы от 03.04.2025г. № ДГИ-ЭГР-17251/25-1 и от 25.03.2025 г. № ДГИ-ЭГР-14279/25-1 испрашиваемая в обращении дорога (внутриквартальный проезд) расположена в границах данных земельных участков номер и номер, в связи с чем, ограждающие устройства устанавливаются для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов на земельных участках, не относящихся к территориям общего пользования, и как следствие, препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования создано не будет.

Доказательства того, что земельные участки, на которых планируется установка шлагбаумов, входят в перечень земельных участков улично-дорожной сети г. Москвы, являющихся территориями общего пользования, Советом депутатов не представлены и не могли были быть представлены, поскольку таковыми не является.

Более того, указанный проезд согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, относится к прилегающей (дворовой территории), не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Отказ Совета депутатов в установке шлагбаумов создает угрозу жизни и безопасности для жителей вышеуказанных МКД, в первую очередь, для несовершеннолетних детей, посещающих близлежащие образовательные учреждения.

2. Согласно п. 11 и п. 12 Порядка, утвержденного Постановлением № 428-ПП, установка и содержание ограждающих устройств осуществляется за счет собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

В соответствии с Регламентом пользования автоматическими шлагбаумами, установленными на въездах на дворовую территорию многоквартирных домов (далее «Регламент»), который был утвержден решением общих собраний собственников помещений МКД (Приложение № 3 к Протоколу № 1/ОСС от 10.10.2025 г.) одной из основных его задач является обеспечение круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию транспорта специального назначения и коммунальных служб (скорая помощь, пожарная охрана, Мосгаз, Мосводоканал, Мосэнерго, Мослифт, полиция, МЧС, аварийные службы и пр.).

П. 3.6.5. Регламента устанавливается порядок проезда через оператора для Спецтранспорта и предусматривается, что исполнитель круглосуточно осуществляет дистанционное открытие шлагбаумов для беспрепятственного доступа на объект спецтранспорта и брендированных автотранспортных средств службы доставки.

Таким образом, какие-либо основания для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающих устройств фактически отсутствуют, оспариваемое Решение Совета депутатов является незаконным и нарушающим права свободы и законные интересы собственников помещений МКД.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным решение Совета депутатов внутригородского муниципального образования - муниципального округа Ховрино в городе Москве от 20.11.2025 г. № 1-5-12.7/25 об отказе в согласовании установки 6 (шести) ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории МКД по всем адресам: адрес, д. 22 корп. 1, д. 22 корп. 2, д. 22 корп. 3, д. 26 корп. 3, д. 14 корп. 1, д. 16 корп. 1, д. 18 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 14 корп. 3;

2. Обязать Совет депутатов внутригородского муниципального образования муниципального округа Ховрино в городе Москве устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод собственников помещений МКД (препятствие к осуществлению прав и свобод), согласовать установку 6 (шести) ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории МКД по всем адресам: адрес, д. 22 корп. 1, д. 22 корп. 2, д. 22 корп. 3, д. 26 корп. 3, д. 14 корп. 1, д. 16 корп. 1, д. 18 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 14 корп. 3, согласно проекта размещения ограждающих устройств.

Административный истец фио, представитель истца адвокат фио в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика – глава муниципального адрес в судебное заседание явился, полагал административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2025 г. ФИО от лица собственников помещений многоквартирных домов по адресам: адрес, д. 22 корп. 1, д. 22 корп. 2, д. 22 корп. 3, д. 26 корп. 3, д. 14 корп. 1, д. 16 корп. 1, д. 18 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 14 корп. 3 в Совет депутатов внутригородского муниципального образования Муниципального округа Ховрино в городе Москве подано заявление о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории указанных МКД.

К заявлению были приложены протоколы общих собраний собственников помещений МКД, проект размещения ограждающих устройств, регламент пользования автоматическими шлагбаумами, установленными на въездах на дворовую территорию многоквартирных домов, утвержденный решением общих собраний собственников помещений МКД, план межевания территории, информационные письма в ПАО «Мосводоканал», АО «МОСГАЗ», ПАО «Мосэнерго», ПАО «МОЭК», Управление по САО ГУ МЧС России по г. Москве, АО «ОЭК», Станцию скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова.

20 ноября 2025 г. Советом депутатов муниципального округа Ховрино в г. Москве принято решение № 1-5-12.7/25 об отказе в согласовании установки 6 (шести) ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории МКД по адресам: адрес, д. 22 корп. 1, д. 22 корп. 2, д. 22 корп. 3, д. 26 корп. 3, д. 14 корп. 1, д. 16 корп. 1, д. 18 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 14 корп. 3, в связи с ограничением проезда транспортных средств на территории общего пользования, что нарушает требования п. 9.2 постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» (далее по тексту - «Постановление № 428- ПП»).

Собственники помещений МКД с Решением Совета депутатов не согласны, полагают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку такие основания для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающих устройств, Постановлением № 428-ПП не предусмотрены.

В соответствии с ответом Префектуры САО г. Москвы от 20.11.2025 № 6-4-24731/25-1 по вопросу определения статуса проезда между многоквартирными домами по адресам: адрес, адрес, адрес, согласно паспорту, территория между домами относится к проезду.

Земельные участки с кадастровыми номерами номер (адрес), номер (адрес) и номер (адрес) в соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости относятся к общему имуществу собственников помещений соответствующего многоквартирного дома.

Согласно ответам ДГИ г. Москвы от 03.04.2025г. № ДГИ-ЭГР-17251/25-1 и от 25.03.2025 г. № ДГИ-ЭГР-14279/25-1 испрашиваемая в обращении дорога (внутриквартальный проезд) расположена в границах данных земельных участков номер и номер, в связи с чем, ограждающие устройства устанавливаются для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов на земельных участках, не относящихся к территориям общего пользования, и как следствие, препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования создано не будет.

По мнению административного истца, доказательства того, что земельные участки, на которых планируется установка шлагбаумов, входят в перечень земельных участков улично-дорожной сети г. Москвы, являющихся территориями общего пользования, Советом депутатов не представлены; указанный проезд согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, относится к прилегающей (дворовой территории), не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Отказ Совета депутатов в установке шлагбаумов создает угрозу жизни и безопасности для жителей вышеуказанных МКД, в первую очередь, для несовершеннолетних детей, посещающих близлежащие образовательные учреждения. П. 3.6.5. Регламента устанавливается порядок проезда через оператора для Спецтранспорта и предусматривается, что исполнитель круглосуточно осуществляет дистанционное открытие шлагбаумов для беспрепятственного доступа на объект спецтранспорта и брендированных автотранспортных средств службы доставки. Таким образом, какие-либо основания для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающих устройств фактически отсутствуют, оспариваемое Решение Совета депутатов является незаконным и нарушающим права свободы и законные интересы собственников помещений МКД.

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 11.3 ЗК РФ, ст. 43 ГрК РФ, ст. 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" формирование границ земельных участков МКД осуществляется исключительно на основании разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов межевания территории.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.

Порядок согласования установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" (далее – Порядок). В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы, от 2.07.2013 года N 428-ПП, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона города Москвы от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства, а именно согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов, за исключением предусмотренных Правительством Москвы случаев установки таких ограждающих устройств уполномоченным государственным учреждением города Москвы. Порядок согласования регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, административным ответчиком рассмотрены представленные административным истцом документы.

По итогам рассмотрения 20 ноября 2025 года вынесено оспариваемое решение.

При вынесении решения административный ответчик руководствовался требованиями пункта 9.2 постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП (в редакции от 05.03.2024 года); отказ мотивирован тем, что ограждающим устройством создаются препятствия или ограничения проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом, согласно представленной административным истцом схеме размещения ограждающих устройств, планировалось установить ограждающее устройство № 1), которое будет ограничивать въезд/ выезд транспортных средств на адрес; ограждающее устройство №1 ограничит проезд по территории общего пользования. адрес, согласно Плану межевания, обременена сервитутом прохода и проезда; административный истец ограничит проезд к участку № 20 (дом 26, корп.1 по адрес). Указанный жилой многоквартирный дом участие в голосовании не принимал, а согласно Плану межевания, проезд к данному МКД возможен через участок № 22 и 23 (адрес и Дыбенко, дом 26, корп.3).

Административный истец принятым Регламентом пользования автоматическими шлагбаумами, установленными на въездах на дворовую территорию многоквартирных домов, самостоятельно установил правила проезда для жителей данного дома, установив, что ответственный по указанному дому предоставляет списки жителей для внесения в базу.

При этом, согласия собственников вышеуказанного МКД получено не было, в связи с чем нарушены требования пункта 4 постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП (ред. 05.03.2024 г).

Также, отсутствует согласие собственников МКД по адресу: адрес (участок № 13).

Ограждающее устройство № 1 также ограничивает проезд к участку № 75, расположенному по адресу: ул. Дыбенко 28 с.2. Согласно Плану межевания, данный участок выделялся для эксплуатации здания магазина и проезд к нему возможен через участок № 22 (адрес); имеется сервитут. Указанное строение является отдельно стоящим нежилым зданием, в котором располагается аптека, магазин «Магнит». На земельном участке № 75 вокруг нежилого строения имеются парковочные места, предназначенные для посетителей данного объекта, установление ограждающих устройств ограничит доступ посетителей.

Ограждающие устройства №1, 2, 3, 4, 5, 6 ограничивают выезд/въезд на адрес жителям МКД, расположенного по адресу: адрес (участок № 24); также установление ограждающих устройств ограничит доступ жителей данного дома на свою придомовую территорию, где расположены парковочные карманы; указанный жилой многоквартирный дом участие в голосовании не принимал. Административным истцом были нарушены требования пункта 4 постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428- ПП (ред. 05.03.2024 г).

Таким образом, административным ответчиком было правомерно установлено, что планируется ограничить проезд транспортных средств на территории общего пользования; в границы участка, который планировалось оградить входят участки с обременениями (сервитутами), а также земельные участки, которые кроме проезда являются территориями общего пользования (Участки №№ 114, 115, 116, 117, 118, 129).

Ответы различных государственных учреждений о том, что земельные участки с кадастровыми номерами номер (адрес), номер (адрес), номер (адрес) в соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости относятся к общему имуществу собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, не является документом, подтверждающим правомерность установки ограждающих устройств.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при согласовании установки ограждающих устройств со стороны административного ответчика были выявлены вышеуказанные нарушения, в связи с чем решение Совета депутатов внутригородского муниципального образования - муниципального округа Ховрино в городе Москве от 20.11.2025 г. № 1-5-12.7/25 об отказе в согласовании установки 6 (шести) ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории МКД по всем адресам: адрес, д. 22 корп. 1, д. 22 корп. 2, д. 22 корп. 3, д. 26 корп. 3, д. 14 корп. 1, д. 16 корп. 1, д. 18 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 14 корп. 3, является законным обоснованным и отмене не подлежит.

В силу положений статей 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий, бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением, действиями, бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий, бездействия нормативным правовым актам.

Вместе с тем, такой совокупности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Совету депутатов внутригородского муниципального образования - муниципального округа Ховрино в г. Москве об оспаривании решения об отказе в согласовании установки ограждающих устройств, обязании устранить нарушения– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2026г.