Апелляционное определение № 33А-2335/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Иванченко М.М.

Дело № 2а-7711/2025

УИД 35RS0001-01-2025-011189-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2335/2026
г. Вологда
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату города Череповец и Череповецкого района Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии городского округа города Череповец, врачу-методисту военного комиссариата города Череповца и Череповецкого района Вологодской области Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Вологодской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО2 об оспаривании бездействия, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа город Череповец Вологодской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неустановлении категории годности в соответствии с имеющимися медицинскими документами, возложении обязанности на призывную комиссию городского округа город Череповец Вологодской области определить категорию годности к военной службе «В» на основании пункта «в» статьи ... Расписания болезней.

В обоснование требований указал, что в период осеннего призыва 2025 года в ходе прохождения медицинского освидетельствования им были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания позвоночника – гиперкифоз грудного отдела с углом 66 градусов, что подпадает под пункт «в» статьи 66 Расписания болезней и является основанием для присвоения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Вместе с тем, ФИО1 выдано направление на дополнительные обследования, не связанные с имеющимся заболеванием, то есть фактически призывная комиссия уклонилась от определения категории годности к военной службе.

Определением суда от 05 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»), военный комиссариат города Череповец и Череповецкого района Вологодской области, врач-методист военного комиссариата города Череповца и Череповецкого района Вологодской области Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Вологодской области, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО2

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований либо направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание, что предметом административного искового заявления является бездействие призывной комиссии, однако, судом первой инстанции не установлено, имелись ли у административного ответчика основания для направления его на дополнительное обследование. Полагает, что имелись все необходимые медицинские документы для определения категории годности, призывная комиссия в своих направлениях на дополнительное обследование от <ДАТА> и от <ДАТА> указывает противоречивые диагнозы, не основанные на объективных медицинских данных.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе медицинского освидетельствования установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем у призывной комиссии имелись основания для направления ФИО1 на дополнительное обследование.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе, здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (пункт «а» части 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники), определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение).

Согласно пункту 13 названного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (пункт 6).

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

По смыслу указанных норм направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья свидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Череповца и Череповецкого района.

07 ноября 2025 года в ходе прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 заключение о годности к военной службе не вынесено, призывная комиссия пришла к выводу о том, что призывник нуждается в дополнительном медицинском обследовании, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе принято решение о направлении ФИО1 на медицинское обследование, назначена повторная явка на 24 ноября 2025 года.

24 ноября 2025 года ФИО1 явился в призывную комиссию с результатами пройденного обследования, однако, определить категорию годности к военной службе не представилось возможным, в связи с чем, ФИО1 вновь было выдано направление для прохождения повторного обследования в срок до 11 декабря 2025 года, данных о прохождении ФИО1 повторного обследования в срок до 11 декабря 2025 года материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, поскольку у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования имелись препятствия для вынесения заключения о годности ФИО1 к военной службе, призывная комиссия правомерно направила административного истца на дополнительное обследование.

Вопреки доводам апеллянта, решение призывной комиссии о направлении ФИО1 на дополнительное обследование не может свидетельствовать о бездействии административного ответчика и расцениваться, как нарушающее его права, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм в случае необходимости призывник может быть направлен на дополнительное обследование в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включенных в специально утвержденный перечень медицинских организаций, по результатам анализа и оценки такого обследования призывная комиссия принимает решение (заключение) о годности к военной службе, при этом, целью таких обследований является исключение призыва на военную службу граждан, которые по состоянию здоровья не могут исполнить воинскую обязанность.

При этом, ссылки ФИО1 о наличии у него заболевания, подпадающего под пункт «в» статьи ... Расписания болезней и являющегося основанием для принятия призывной комиссией решения о признании истца ограниченно годным к военной службе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, решение призывной комиссии в отношении административного истца о признании его годным к военной службе, не принималось.

Аргументы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о противоречивости диагнозов, отраженных в направлениях на дополнительное обследование от 24 ноября 2025 года и от 30 марта 2026 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку впервые заявлены в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись, однако также не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Е.Г. Медведчиков

А.А. Коничева