Решение № 2-4/2026 2-4/2026(2-415/2025;)~М-382/2025 2-415/2025 М-382/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-4/2026

Дело № 2-4/2026

(УИД 55RS0011-01-2025-000512-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 21 января 2026 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - БУ «Горьковское ДРСУ») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 806 000,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 21 120 рублей.

В обоснование требований указал, что 25.05.2025 около 08 часов 20 минут в районе 93 км автодороги «Омск-Нижняя Омка-граница НСО» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак № под управлением собственника указанного автомобиля ФИО1 Инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Горьковскому району на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировано сплошное разрушение дорожного покрытия проезжей части. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает что БУ «Горьковское ДРСУ» не предпринимались все необходимые меры для исключения причинения ущерба, которые требовались от него законодательством и по характеру обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 224), его интересы по доверенности представлял ФИО2 (том 1 л.д. 62, том 2 л.д. 40).

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, указав что нарушений правил дорожного движения со стороны истца перед ДТП и в момент ДТП допущено не было. Скорость автомобиля не превышала установленного ограничения скоростного режима на указанном участке дороги. В момент, когда истец увидел повреждения на дороге, он начал тормозить, наехав колесами на поврежденный участок, автомобиль подкинуло и начало заносить, снесло в правый по ходу движения кювет, где автомобиль перевернулся на крышу.

Представитель ответчика БУ «Горьковское ДРСУ» ФИО3 исковые требования не признал, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 90-92), указал, что на основании договора субподряда № СП55/24/07/01-01 от 01.07.2024, заключенного между АО «Омскавтодор» и ГП «Горьковское ДРСУ», последнее обязуется по заданию АО «Омскавтодор» выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе на территории Горьковского района Омской области. На основании распоряжения правительства Омской области от 30.05.2024 № 81-рп «О реорганизации государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» последнее было реорганизовано путем преобразования в бюджетное учреждение Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление». Автодорогу «Омск-Нижняя Омка-граница НСО», в частности участок дороги 93 км + 200 м, БУ «Горьковское ДРСУ» содержит в надлежащем состоянии, вопреки доводам истца. На данном участке дороги выполнялись работы связанные с ямочным ремонтом асфальтового покрытия автодороги укладкой щебня по способу пропитки (толщиной 7 см). Указанные ремонтные работы включают в себя следующие этапы: подготовка основания; засыпка щебня; проливка битумом; уплотнение. На указанной автодороге заблаговременно был установлен дорожный знак ограничения скорости - 50 км/ч, а также знак неровная дорога. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине исключительно истца ФИО1, который выбрал небезопасный для него скоростной режим, начав маневрировать, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На место ДТП не приглашали представителя БУ «Горьковское ДРСУ». С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены о слушании дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 8).

25.05.2025 около 08 часов 20 минут в районе 93 км автодороги «Омск-Нижняя Омка-граница НСО» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак № под управлением собственника указанного автомобиля ФИО1, а именно при движении колес указанного автомобиля по участку проезжей части с разрушенным асфальтобетонным покрытием произошла потеря управляемости автомобиля с возникновением заноса, с последующим выездом транспортного средства за пределы проезжей части и с последующим опрокидыванием в правом кювете на крышу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям истца ФИО1 от 25.05.2025 (том 1 л.д. 73), он управлял своим автомобилем со скоростью около 50 км/ч, на 93 км + 200 м он увидел впереди на проезжей части большое разрушение дорожного покрытия и начал немного притормаживать, увидев, что повреждение очень большое попытался его объехать, допустив наезд левым колесом на гребень, от чего автомобиль развернуло и он съехал в правый по ходу движения кювет, где автомобиль опрокинулся на крышу и получил механические повреждения. Установленные перед поврежденным дорожным покрытием дорожные знаки, указывающие на ограничение скорости и неровную дорогу, он видел, поэтому снизил скорость автомобиля заблаговременно.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2025 (том 1 л.д. 71, 10-11, том 2 л.д. 6) установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 произошло в результате наезда на гребень сплошного разрушения асфальтобетонного покрытия. В действиях водителя ФИО1 не установлено состава административного правонарушения.

Согласно схеме от 25.05.2025 (том 1 л.д. 72), протоколу инструментального обследования № 13 от 25.05.2025 (том 1 л.д. 78, том 2 л.д. 9) при обследовании автомобильной дороги «Омск-Нижняя Омка-граница НСО» установлено, что на 93 км + 144 м имеется сплошное разрушение дорожного покрытия проезжей части шириной 6,1 м, длиной 12 м, общей площадью 73,2 кв.м, на 93 км + 172 м имеется сплошное разрушение дорожного покрытия проезжей части шириной 7,9 м, длиной 12,2 м, общей площадью 96,38 кв.м, на 93 км + 201 м имеется сплошное разрушение дорожного покрытия проезжей части шириной 4,4 м, длиной 9,7 м, общей площадью 42,68 кв.м, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; на схеме места ДТП отображены сплошные участки разрушения покрытия проезжей части, место наезда на гребень повреждения, место съезда в кювет, также отражены повреждения автомобиля.

Разрушение дорожного покрытия проезжей части в месте ДТП зафиксировано на видеозаписи и фотоснимках, размещенных на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (том 1 л.д. 225).

В соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № 13 от 25.05.2025 КУ УДХ Омской области предписано в 7 суток устранить сплошное разрушение дорожного покрытия на 93 км + 144 м, 93 км + 172 м, 93 км + 201 м, автомобильной дороги «Омск-Нижняя Омка-граница НСО», имеется отметка о выполнении предписания (том 1 л.д. 76-77, том 2 л.д. 7-8)

Согласно путевым листам (том 1 л.д. 189-204), журналу производственных работ по содержанию автомобильных дорог (том 1 л.д. 205-210), актам о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 211-214), БУ «Горьковское ДРСУ» в мае 2025 года проводился ямочный ремонт автодороги «Омск-Нижняя Омка-граница НСО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается вышеуказанными схемой (том 1 л.д. 72), видеозаписью и фотоснимками с места происшествия (том 1 л.д. 12, 225).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Автомир-эксперт» №.08-2025 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-60), стоимость восстановительного ремонта (без учета составных частей) автомобиля SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составляет 3 017 500 рублей. Стоимость неповрежденного автомобиля SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 897 800 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате происшествия произошедшего 25.05.2025 составляет 102 800 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № 300/2025 от 15.12.2025 (том 2 л.д. 10-30) при движении по автомобильной дороге на 93 км + 200 м автомобильной дороги Омск - Нижняя Омка - граница НСО при движении колес автомобиля SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак № по участку проезжей части с разрушенным асфальтобетонным покрытием произошла потеря управляемости автомобиля с возникновением заноса, с последующим выездом транспортного средства за пределы проезжей части и с последующим опрокидыванием в правом кювете на крышу.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

У водителя автомобиля SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак № не было технической возможности в полном объеме выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в действиях водителя SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак № не соответствия с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не установлено.

Суд принимает качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертом выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскавтодор» - субподрядчиком ГП «Горьковское ДРСУ» заключен договор субподряда № СП55/24/07/01-01 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе на территории Горьковского района Омской области (том 1 л.д. 105-188).

В соответствии с условиями договора субподряда, ущерб, нанесенный любому лицу в результате выполнения работ на объекте по вине Субподрядчика, компенсируются Субподрядчиком.

Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субподрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ «Горьковское ДРСУ» обязанностей по содержанию дорожного полотна на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (в соответствие с заключением эксперта № 300/2025 от 15.12.2025), с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что в сложившейся ситуации у водителя автомобиля SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак № не было технической возможности в полном объеме выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что БУ «Горьковское ДРСУ» виновно в произошедшем 25.05.2025 дорожно-транспортном происшествии.

Суду не представлено доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение эксперта, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца ФИО1 непосредственно перед ДТП и в момент ДТП и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия приведшего к повреждению автомобиля.

Доводы представителя ответчика, о надлежащем состоянии дорожного полотна, опровергаются материалами дела, из которых следует, что участок дороги в месте ДТП находился в неудовлетворительном состоянии, дорожное полотно имело сплошное разрушение.

Таким образом, БУ «Горьковское ДРСУ» допущено ненадлежащее содержание автодороги в период, когда на нем имело место ДТП, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Судом установлено не только наличие вины БУ «Горьковское ДРСУ» в ДТП, произошедшем 25.05.2025, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

Доводы представителя ответчика, о надлежащем состоянии дорожного полотна, опровергаются материалами дела в том числе, схемой, протоколом инструментального обследования, видеозаписями и фотоснимками, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, которые были составлены непосредственно после ДТП и зафиксировали обстановку в месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом в опровержение указанных документов, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 дорожного полотна на месте ДТП, по состоянию на 25.05.2025.

В свою очередь, проведение сотрудником ГАИ осмотра аварийного участка дороги без участия представителя БУ «Горьковское ДРСУ» не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда ответственным за состояние дороги лицом.

Самостоятельное обследование участка дороги на котором произошло ДТП, ответчиком не проводилось.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для транспортировки транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 потребовались услуги эвакуатора, стоимость которых согласно чека от 25.05.2025 (л.д. 61) составила 11 000 рублей.

Для определения суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Автомир-эксперт» № 288.08-2025 от 23.08.2025 (том 1 л.д. 15-60).

Относительно суммы заявленной к взысканию истцом суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

С 01.01.2019 вступили в силу Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено: полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Согласно выводов акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARUFORESTER», в размере 3 017 500 рублей, при наличии остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования в размере 102 800 рублей, значительно превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля (897 800 рублей).

Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства, и размер ущерба определяется как разница между его доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков (остались у истца).

Как усматривается из вышеуказанного акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. В данном случае, сумму ущерба причиненного ФИО1 следует исчислять следующим образом - рыночная стоимость автомобиля за минусом остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, плюс расходы на услуги эвакуатора.

Таким образом, с ответчика БУ «Горьковское ДРСУ» подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 806 000 рублей (897 800 - 102 800+11 000).

Ответчиком возражений относительно заключения специалиста ООО «Автомир-эксперт» № 288.08-2025 от 23.08.2025 не заявлено.

Доказательств об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы.

За проведение оценки суммы ущерба истцом оплачено 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2025 на сумму 18 000 рублей (том 1 л.д. 15).

Оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, составленное по инициативе ответчика и не оспоренное истцом, суд считает необходимым взыскать с БУ «Горьковское ДРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 806 000 рублей.

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей (том 1 л.д. 15) государственной пошлины в размере 21 120 рублей (том 1 л.д. 3), юридических услуг в размере 45 000 рублей (том 1 л.д. 62, том 2 л.д. 47) которые он проситвзыскатьс ответчика.

С учетом полного удовлетворения иска, суд находит подлежащими взысканию с ответчика БУ «Горьковское ДРСУ» расходов, произведенных истцом, в связи с рассмотрением иска по оплате: услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, государственной пошлины в размере 21 120 рублей.

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, участие представителя в двух судебных заседаниях (том 1 л.д. 222-223, 245), объем изготовленных процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с БУ «Горьковское ДРСУ» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику Бюджетному учреждению Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать сБюджетного учреждения Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», юридический адрес: 646600, Россия, <адрес>, р.<адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>):

материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 806 000 рублей;

расходы по оплате услуг специалиста за подготовку акта экспертного исследования в размере 18 000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 120 рублей, а всего взыскать 890 120 (восемьсот девяносто тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Горьковский районный суд.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий М.С. Пичерских