Апелляционное постановление № 22-855/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 22-855/2019

№ 22-855/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 октября 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зудашкина Д.Г.,

при секретаре- помощнике судьи Попове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Зудашкина Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рязанского областного суда от 16.10.2007 ФИО1 осужден по ч.4 ст.150, ч.3 ст.162, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 19 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также солидарно с законными представителями несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9- ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 113056 рублей.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28.05.2012 приговор Рязанского областного суда от 16.10.2007 изменен: применено к ФИО1 положения ст.62 ч.1 УК РФ в ред. № 141-ФЗ от 29.06.2009, снижено назначенное ему по ст. 150 ч.4 УК РФ наказание до 04 лет 11 месяцев лишения свободы; применено к ФИО1 положения ст.62 ч.1 УК РФ в ред. № 141-ФЗ от 29.06.2009, снижено назначенное ему по ст. 162 ч.3 УК РФ наказание до 06 лет 11 месяцев лишения свободы; снижено назначенное ФИО1 по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание до 18 лет 10 месяцев лишения свободы.

Начало срока наказания: 27.05.2006. Окончание срока: 26.03.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, так как выводы суда противоречат позиции Пленума ВС РФ, не дана оценка полученным взысканиям, которые носят случайный характер и не являются злостными. Вред, причиненный преступлением он ен может возместить по объективным причинам, так как исполнительных листов в учреждении и службе судебных приставов нет, а потерпевшая сменила место жительства

Просил отменить обжалуемое постановление.

В возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО12 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что относительно положительная характеристика осужденного, его добросовестное отношение к труду, выполнение общественных поручений, активное участие в общественной жизни колонии были отмечены и поощрены администрацией колонии, ввиду чего ФИО1 имеет 43 поощрения.

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 4 взыскания, три из которых в виде выговоров и одно в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, последние два в июле 2017 года: за межкамерную связь, нарушение формы одежды, нарушение изолированного участка. Все взыскания сняты и погашены.

Одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является также возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Согласно приговору Рязанского областного суда от 16.10.2007, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также солидарно с законными представителями несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9- ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 113056 рублей.

Задолженность осужденным не погашена, тогда как с июля 2013 года он трудоустроен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденным ФИО1 не предприняты необходимые и исчерпывающие меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, вследствие чего социальная справедливость полностью не восстановлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что у осужденного присутствует тенденция к становлению на путь исправления и комплекс воспитательных мероприятий оказывает на поведение осужденного положительное влияние. Однако, достигнутая степень исправления в настоящее время недостаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что процесс исправления ФИО1 в настоящий момент не может осуществляться при исполнении наказания с меньшим содержанием карательного элемента и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, судом допущено не было.

Помимо этого, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Так, в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости, как это предусматривает ст.175 УИК РФ, не достигнуты.

Суд, принимая решение, исследовал все материалы дела и выслушал мнение участников процесса, в том числе учел, что администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Наличие погашенных взысканий у осужденного, в том числе 1 полученного им до вступления приговора в законную силу, также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Наличие 43 поощрений, относительно положительная характеристика, возможность трудоустроиться, отбытый срок наказания, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 3893333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами –оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья