Решение № 2-948/2018 2-948/2018~М-777/2018 М-777/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-948/2018

Дело № 2-948/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

с участием прокуроров Кузичевой Н.Е., Морозова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Требования мотивированы тем, что супруг истицы работал на базе в АО «Гулливер», расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Его смена начиналась с 20 час. 00 мин и заканчивалась в 08 час. 00 мин. После смен он сильно уставал, работа была тяжелая.

ДД.ММ.ГГГГ, Е. И.Е., возвращаясь домой с работы, управляя принадлежащим ему автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль VOLVO-FN12, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 541120, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа МАЗ 938662-025, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате случившегося Е. И.Е. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что виной всему являлась усталость мужа после ночной смены, на которую он вышел 2 смены подряд, что запрещено трудовым законодательством.

По мнению истца, график работы мужа являлся незаконным, бездействие ответчика в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с гибелью ее мужа.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с АО «Гулливер» в размере 1000000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате случившегося истица испытывает нравственные страдания. Полагает, что график работы, составленный работодателем, в 2 смены подряд, является незаконным.

Представитель ответчика АО «Гулливер» ФИО5 просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и гибелью мужа истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что он являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем КАМАЗ 541120, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа МАЗ 938662-025, государственный регистрационный знак №. По факту случившего пояснил, что автомобиль RENAULT LOGAN зацепил автомобиль VOLVO-FN12, стоящий на обочине, и его отбросило под автомобиль КАМАЗ 541120. Дорога была сухая, было утро.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель Государственной инспекции труда Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Прокурор Морозов О.А. в заключение пояснил, что требования к АО «Гулливер» удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что Е. И.Е. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно приказу о приеме на работу № от 09.08.2017 Е. И.Е. был принят на работу в отдел доставки АО «Гулливер» <данные изъяты>.

09.08.2017 между АО «Гулливер» и Е. И.Е. был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работу работнику по обусловленной в договоре и должностной инструкции трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник выполнять трудовую функцию с выполнением поручаемой работы.

Кроме того, трудовым договором предусмотрено, что местом работы является отдел доставки по адресу<адрес>. По результатам специальной оценки условий труда работнику установлены допустимые условия труда (2 класс), работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени, продолжительность учтенного периода – один год.

Период работы Е. И.Е. <данные изъяты> в АО «Гулливер» подтверждается трудовой книжкой на его имя.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> Е. И.Е., возвращаясь домой с работы, управляя принадлежащим ему автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль VOLVO-FN12, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 541120, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа МАЗ 938662-025, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате случившегося Е. И.Е. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, а именно, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и гибелью мужа Е. И.Е., ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1501-О-О, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства, вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в частности ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации «право регресса к лицу, причинившему вред», а также гл. 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, суд принимает во внимание то, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2018 в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Рено при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Вольво с полуприцепом перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Камаз с полуприцепом при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Камаз с полуприцепом не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Рено путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, независимо от скорости приближения к нему автомобиля Рено после наезда последнего на автомобиль Вольво с полуприцепом. Действия водителя автомобиля Рено по управлению транспортным средством несоответствующие с технической точки зрения требованиям п. 9.10 ПДД РФ при заданных исходных данных находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Сторона истца ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием АО «Гулливер» и гибелью Е. И.Е., поскольку Е. И.Е. устал ввиду работы две смены подряд, что законом запрещено.

В силу ст. 103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается.

Как усматривается из графиков работы, табелей учета рабочего времени, Е. И.Е. работал с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. с предоставлением 12 часового отдыха два дня, затем отдыхал двое суток.

Из условий трудового договора следует, что Е. И.Е. работал по скользящему графику, который предусмотрен трудовым законодательством.

Так, из указанных документов усматривается, что Е. И.Е. работал 17-18.12.2017 с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., затем ему был предоставлен отдых 12 часов, затем ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем Е. И.Е.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин.

Оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что гибель Е. И.Е. наступила не в период исполнения им трудовых обязанностей, отдых ему был предоставлен между сменами, происшедшее, повлекшее смерть Е. И.Е., не связано с производством, причинно-следственная связь между бездействием/действием АО «Гулливер» и гибелью Е. И.Е. отсутствует, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью мужа не может быть возложена на работодателя с учетом всех установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова