Решение № 2-2073/2018 2-2073/2018 ~ М-1121/2018 М-1121/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2073/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования расторгнутым, признании прекращенным действие программы страхования, взыскании платы за присоединение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования расторгнутым и признании прекращенным действие программы страхования; обязании предоставить график погашения задолженности без учета внесенной платы за присоединение к программе страхования; взыскании платы за присоединение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ** между истцом и банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 329 114,00 руб. В день подписания договора кредитования было подписано заявление о включении в число участников коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». ** со счета истца были списаны денежные средства в размере 69 114,00 руб. за оказанную истцу услугу по включению в число участников коллективного страхования. В соответствии с п.1 Указания Банка России от ** №-У ** ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и о возврате полученных банком в рамках данной программы сумм. ** Банком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем истец просил суд признать в отношении него расторгнутым договор страхования и признать прекращенным действие программы страхования; обязать предоставить график погашения задолженности без учета внесенной платы за присоединение к программе страхования; взыскать плату за присоединение к программе страхования в размере 69 114,00 руб., неустойку в размере 69 114,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Определением Ангарского городского суда ... от ** произведена замена ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержал доводы отзывов на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В письменных возражениях на иск представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 указал, что кредитный договор заключен истцом добровольно. В рамках договора истцу оказаны услуги по страхованию, которые подлежали оплате. По заявлению истца он был присоединен к программе страхования. Обязательным условием получения кредита страхование не является. Указание Банка России от ** №-У не распространяется на спорные правоотношения. Оснований для взыскания с банка неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В возражениях указано, что оснований для возврата страховой премии, уплаченной истцом, не имеется. Из анкеты - заявления, подписанной истцом, о предоставлении кредита следует, что истец выражает добровольное согласие на подключение к программе коллективного страхования с оплатой дополнительных услуг Банку. Из буквального толкования Указаний Банка России от ** №-У следует, что отказаться от договора страхования в течение 5 дней после его заключения и потребовать возврата уплаченной страховой премии может только сторона договора - страхователь. Истец не является стороной договора страхования, а является выгодоприобретателем по договору, то есть третьим лицом, в пользу которого заключен договор. Такое лицо не имеет самостоятельных прав по договору, заключенному в его пользу, в том числе права требовать расторжения такого договора. Только страхователь Банк ВТБ (ПАО) может требовать у страховщика возврата страховой премии, но не застрахованное лицо. При досрочном отказе от договора страхования истец не вправе требовать возврата страховой премии. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит в размере 329 114,00 руб., под 16% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день ** ФИО1 подписано заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования № от **, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) как страхователем и ООО «ВТБ Страхование» как страховщиком.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования, как указано в заявлении, составляет 69 114,00 руб., из которых вознаграждение Банка – 13 822,80 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 55 291, 20 руб.

Указанные суммы ** Банком списаны из суммы предоставленного ФИО1 кредита.

** ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате платы за страхование. ** Банком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, плата за страхование ФИО1, как потребителю страховых услуг, не возвращена.

Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися приложением № к договору коллективного страхования от ** №, не предусмотрен возврат стоимости услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе коллективного страхования в случае досрочного отказа застрахованного лица от участия в программе.

** вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от ** N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание ЦБ РФ от ** N 3854-У).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона РФ от ** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно ч. 3 ст. 3 указанного Закона, Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

П. 5 ст. 30 указанного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 указанного Закона, понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм означает, что Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)), ООО СК «ВТБ Страхование» при осуществлении деятельности по страхованию (при оказании услуг по включению заемщиков в число участников коллективного страхования) обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Указанием ЦБ РФ от ** N 3854-У, вступившим в силу **, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ от ** N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу п. 7 Указания ЦБ РФ от ** N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Указание ЦБ РФ от ** N 3854-У вступило в законную силу ** и действовало в момент включения ФИО1 в число участников программы коллективного страхования и последующего отказа ее от участия в этой программе, поэтому подлежало применению.

В данном случае услуги по включению истца в число участников программы коллективного страхования оказывал Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)), следовательно, данные указания Центрального банка Российской Федерации являются обязательным как для ООО СК «ВТБ Страхование», так и для Банка ВТБ (ПАО).

Указание ЦБ РФ от ** N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках обеспечения страхования по договору коллективного страхования путем включения заемщика в число участников программы коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» - приложение № к договору коллективного страхования от ** №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» должны соответствовать требованиям Указаний ЦБ РФ от ** N 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после **.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» договоре коллективного страхования № от ** (далее договор коллективного страхования).

Из письменных возражений представителей ответчиков, заявления истца на включение в число участников программы коллективного страхования, следует, что страхование осуществлялось путем присоединения Банком заемщика ФИО1 к договору коллективного страхования на Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» в рамках договора коллективного страхования.

** истец присоединился к договору коллективного страхования № от ** на Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв», соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям ЦБ РФ от ** N 3854-У.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ** N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием от ** N 3854-У возврат платы за участие в программе коллективного страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиками своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указаний ЦБ РФ от ** N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Разрешая требования, суд принимает также во внимание основание заявленных требований, и руководствуется положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд также учитывает, что согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, договора коллективного страхования № от **, письменных возражений ответчиков следует, что ФИО1 является застрахованным лицом, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившим желание участвовать в программе коллективного страхования, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем - Банк.

Платой за участие в программе коллективного страхования является оплата застрахованным лицом стоимости услуг банка по обеспечению страхования, в том числе, вознаграждение банка и страховая премия.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с постоянной или временной утратой трудоспособности, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Таким образом, вследствие присоединения к программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Как следует из материалов дела, истец в письменной форме, через четыре дня отказался от заключенного договора добровольного страхования (от участия в программе коллективного страхования). Доказательства того, что в период с ** до отказа истца от договора добровольного страхования (**) имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у Банка отсутствовали основания для отказа истцу ФИО1 в расторжении договора добровольного страхования и отказа в возврате страховой премии.

При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования ФИО1 о признании расторгнутым с ** в отношении истца договора страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», и признании прекращенным действия программы страхования подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования ФИО1 уплачена стоимость услуг банка по обеспечению страхования, в том числе, вознаграждение банка и страховая премия, в размере 69 114,00 руб. на весь срок страхования, вместе с тем, заявление истца об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования в размере 69 114,00 руб. получено банком **, в связи с чем, необходимость оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, отсутствует.

При таких обстоятельствах, период фактического действия дополнительной услуги присоединения к договору страхования не сформировался, услуга включения истца в число участников коллективного страхования истцу до подачи им заявления об отказе от дополнительной услуги не предоставлена, в связи с этим уплаченная стоимость услуг банка по обеспечению страхования, в том числе, вознаграждение банка и страховая премия, подлежат возврату потребителю в полном объеме.

Суд полагает обоснованными требования истца о возложении на Банк обязанности предоставить истцу график погашения задолженности по договору кредитования № от ** без учета внесенной платы за присоединение к программе страхования в сумме 69 114,00 руб., а также о взыскании с Банка платы за страхование в сумме 69 114,00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) неустойку за период с ** по ** (149 дней), исходя из расчета: 69 400,00 рублей х 3% х 116 дней = 308 939,58 рублей, уменьшив ее сумму до 69 114,00 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суд считает, что неустойка, с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 69 114,00 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд учитывает, что ответчиком не принято никаких мер к выполнению обязательств и удовлетворению требований потребителя до обращения истца в суд, что ответчик не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, своим бездействием вынудив истца обратиться с исковым заявлением в суд о защите своих прав, в связи с чем, подлежит взысканию с пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 141 228,00 руб., подлежащий взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 70 614,00 руб.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

Необоснованными являются также доводы ответчиков о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (при включении в число участников коллективного страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по включению данного заемщика к числу участников Программы страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должны ответчики.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Банка в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 325 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования расторгнутым, признании прекращенным действие программы страхования, взыскании платы за присоединение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать расторгнутым с ** договор страхования, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в отношении ФИО1.

Признать прекращенным с ** действие программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении ФИО1.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставить ФИО1 график погашения задолженности по договору кредитования № от ** без учета внесенной платы за присоединение к программе страхования в сумме 69 114 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1, выплаченную по договору кредитования № от ** плату за страхование в сумме 69 114 руб., неустойку в сумме 69 114 руб., штраф в размере 70 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 325руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан