Решение № 2-1412/2018 2-1412/2018~М-1486/2018 М-1486/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1412/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя третьих лиц УМВД России по Тульской области, ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тульской области по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1412/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» о взыскании оплаты за фактически выполненные работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДК Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую функцию в должности уборщицы по уборке административных зданий УМВД России. Ее рабочее место было определено по адресу: <адрес>. Размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно, <данные изъяты> рублей за первое помещение и <данные изъяты> рублей за второе помещение, данные денежные средства должны были поступать на ее расчетный счет. При этом трудовой договор заключен не был, однако к работе она была допущена с ведома и по поручению ООО «ДК Сервис». Данная трудовая функция носила постоянный характер, она выполняла трудовые функции, обусловленные уборкой помещений административных зданий УМВД России по Тульской области. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не осуществляет выплату заработной платы, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1, изменила основание иска, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, указала, что не желает квалификации правоотношений между ней и ответчиком как трудовые, поскольку трудовой договор и гражданско-правовой договор на спорный период не заключен. В соответствии с выполненным объемом работ в спорный период просит взыскать оплату, размер которой был установлен по соглашению сторон и условий контракта. Услуги по уборке полов административных зданий УМВД России по Тульской области по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, оказываются ею несколько лет. С ДД.ММ.ГГГГ свою работу она выполняла на основании договорных отношений с ООО «ДК Сервис» без оформления письменного договора. Оплата ее услуг должна была происходить 1 <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ее договорные отношения с ответчиком прекращены, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за оказанные ею услуги должна составить <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ДК Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ДК Сервис», в порядке заочного судопроизводства.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Тульской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

Представитель третьих лиц УМВД России по Тульской области, ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тульской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт, предметом которого являлись услуги по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий в объемах, установленных техническим заданием, в том числе и по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Оплата услуг по контракту произведена заказчиком в соответствии с условиями контракта. Решением государственного заказчика от ДД.ММ.ГГГГ данный государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями его условий, датой прекращения данного контракта является ДД.ММ.ГГГГ. Территориальному органу МВД России по Тульской области, в оперативном управлении которого находятся административные здания и помещения, занимаемые ОВД, известно о том, что общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» не выплатило лицам, выполнившим работы по уборке помещений в соответствии с условиями указанного государственного контракта, причитающиеся им денежные средства за фактически выполненные работы. Выполнение работ заявленных истцами заказчик по контракту не оспаривает. Однако, разрешение спора, возможно только в судебном порядке. При этом Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» не отрицает факт уборки территории, указанной истцом по настоящему иску в заявленный ей период.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии с правилами ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «КРОД».

Представитель третьего лица ООО «КРОД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «КРОД».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт №, согласно которому исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий в объемах, установленных техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Настоящий контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Рабочий персонал исполнителя допускается на территорию объекта по документам, удостоверяющим личность на территории Российской Федерации в соответствии с представленным списком исполнителя (пункт 1.3 контракта).

Исполнитель заблаговременно представляет на согласование заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по контракту. К представленным спискам исполнителя прилагаются сведения с паспортными данными (ксерокопии страниц паспортов со сведениями, содержащими где, когда и кем выдан паспорт, данные о владельце паспорта и его месте жительства). Представленные списки рассматриваются заказчиком в срок до пяти дней. Учитывая оказание услуг на режимном объекте, заказчик имеет право отказать в допуске на объект отдельных лиц рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по контракту, исполнитель заблаговременно представляет заказчику списки рабочего персонала на согласование с учетом сроков рассмотрения списков рабочего персонала, указанных выше (пункт 1.4 контракта).

Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании подписанных документов исполнения в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (без претензий с указанием номера и даты контракта) (пункт 2.5 Контракта).

Пунктом 2.1 установлена цена оказываемых услуг по контракту в размере <данные изъяты> рублей.

Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с характеристиками и объемом оказываемых услуг, определенным в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту) (пункт 3.1 контракта).

Услуги должны оказываться по адресам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту) (пункт 3.2 контракта).

В приложении № 1 к данному контракту указаны территории по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> дней по рабочим дням.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № в связи с неоднократными нарушениями его условий, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11.1 контракта. Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления и является основанием для включения общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» услуг по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий объектов УМВД России по Тульской области, согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается документами на оплату: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей). Получателем данных денежных средств указано общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис».

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги по государственному контракту №, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» за счет рабочего персонала исполнителя в период действия контракта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были заказчиком оплачены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 сослалась на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в полном объеме были оказаны услуги по уборке территории, однако оплата данных услуг обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» не произведена до настоящего времени. Письменный договор на оказание услуг между сторонами не заключался, условия договора были определены в устной форме.

Из актов приемки оказываемых услуг к государственному контракту № за спорный период, работы по уборке прилегающей территории, где фактически работы выполнял истец по иску, заказчиком приняты.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако, глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ответчик ООО «ДК-Сервис» в оспариваемый истцом период фактически исполнило свои обязательства по оказанию услуг согласно государственному контракту № в части уборки административных зданий УМВД России по Тульской области по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами, представленными третьим лицом об исполнении контракта в этой части, другая сторона - ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по <адрес>, исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, в силу ст. 438 ГК РФ ООО «ДК-Сервис» своими действиями одобрило предложение ФИО1 о заключении срочного договора по оказанию услуг в рамках исполнения ООО «ДК-Сервис» условий контракта. Таким образом, отношения, связанные с оказанием услуг и совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или является недействительным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннем изменении его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм истец по иску ФИО1 фактически выполнившая работы, исполнить которые в рамках контракта обязано ООО «ДК Сервис», получившее оплату за указанную работу от заказчика в соответствии с условиями контракта, вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по оплате фактически выполненных им работ.

Доводы ООО «ДК-Сервис» о заключении договора на выполнение указанных работ с ООО «КРОД», в данном случае правового значения не имеют, сведений о том, что работы, предусмотренные контрактом за оспариваемый истцом период выполнены ООО «КРОД» ответчиком по делу ООО «ДК-Сервис» не представлены, в связи с чем, указанные ответчиком правоотношения подлежат разрешению в ином судебном порядке в соответствии с нормами, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.5.3.3 вышеуказанного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вправе только с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием, по видам (содержанию) услуг, предусмотренных контрактом, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Сведений о том, что ООО «КРОД» являлось заказчиком выполнения работ, фактически выполненных истцом ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом при рассмотрении дела основание требований как вытекающие из трудовых правоотношений, в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ изменены, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению судом по требованиям, заявленным истцом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 № 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3, на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Факт невыплаты ответчиком истцу денежных средств за фактически оказанные услуги, размер оплаты за спорный период, ответчиком не оспаривался.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, в соответствии с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты фактически выполненных работ по уборке административных зданий УМВД России по Тульской области по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения работ по государственному контракту №, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав исполнителя по договору возмездного оказания услуг, выразившимся в несвоевременном исполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, а потому исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, основанием которого истцом были указаны трудовые правоотношения, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из системного толкования ст. 98, 88, 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в пользу ФИО1, оплату по возмездному оказанию услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис», в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий