Приговор № 1-266/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-266/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 17 июня 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием:

гособвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

защитника-адвоката АК Кировского района г.Астрахани Белецкого П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего прессовщиком в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 А.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 12 минут до 16 часов 15 минут, находясь в <адрес>.14 по ул.ФИО2 <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 3 300 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Артемон» наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1,3 грамма.

Подсудимый ФИО7 А.С. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что свидетель под псевдонимом «Артемон» знаком ему как ФИО5, который часто приходил к нему в гости, чтобы погреться либо попить чай. В начале января 2019 года он попросил у ФИО21 деньги в долг, и тот пообещал их дать, как только появится возможность. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ФИО21 позвонил ему с номера телефона – <***> на его номер – <***>, спросив, дома ли он. Он ответил, что находится дома. ФИО21 сначала поднялся по лестнице на 2 этаж, где расположен общий балкон, затем открыл дверь в общий для трех квартир коридор, после чего он открыл ФИО21 дверь в свою квартиру, находящуюся справа от входа в общий коридор. Поскольку дверь его квартиры открывается наружу налево, то наблюдать его сотрудники полиции не могли. В прихожей его квартиры ФИО21 передал ему в долг деньги – 3 300 рублей. Так как он платит бывшей жене алименты, то он попросил ФИО21 зачислить эти деньги сначала на банковскую карту ФИО21, затем перевести их на карту его жены, которая перечисляет алименты его бывшей супруге. ФИО21 отказался, сказав, что карты у него с собой нет, и его кто-то ждет, поэтому он торопится. Он пообещал ФИО21, что привезет ему от друга бутылку домашнего вина, и они договорились о встрече в тот же день. ФИО21 предлагал ему покурить наркотики и показывал ему сигарету, но он отказался, сказав, что это опасно. Затем он поехал к другу – ФИО14, проживающему в районе <адрес>, у которого употребил спиртное и который дал ему бутылку вина, а когда примерно через 1-1,5 часа он приехал, ФИО21 позвонил ему, а затем вновь пришел. При этом он дожидался ФИО21 на балконе, где и передал последнему бутылку вина. ФИО21 спросил у него: «Как обычно?», имея в виду, что он пьян, на что он ответил ему: «Разве не видно». Ни в общий коридор, ни в квартиру ФИО21 не заходил, о чем свидетельствует отсутствие на аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия скрипа двери, ведущей в общий коридор. Дверь в его квартиру не скрипит. Наркотики ФИО21 он не передавал и не мог передать, поскольку балкон открыт для всеобщего обозрения. Сотрудники полиции наблюдение за ФИО21 не вели, так как во дворе его дома, на лестнице и в общем коридоре ведется видеонаблюдение, он ожидал прихода ФИО21, поэтому смотрел в монитор, установленный в его квартире, и никого, кроме ФИО21, не наблюдал. Видеозапись представить не может, поскольку уже на момент наблюдения регистратор был сломан. Считает, что у ФИО21 была возможность спрятать пачку сигарет с наркотиками у него во дворе или на лестнице, потом забрать ее и спрятать там же бутылку вина, создав, таким образом, видимость приобретения у него наркотиков. До Нового года ФИО21 высказывал ему свое недовольство тем, что он хочет продать собаку, деньги на покупку которой занимал ему ФИО21 Серьезных конфликтов с ФИО21 до ДД.ММ.ГГГГ у него не было. И после этого он продолжал с ним общаться, однако это не нравилось его жене, поэтому в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО21 долг в сумме 3 300 рублей и написал сообщение с просьбой больше к нему не приходить. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, в его доме был проведен обыск, однако никаких наркотиков обнаружено не было.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>, где он работает оперативным уполномоченным, поступила оперативная информация о том, что лицо по имени ФИО7, проживающее в <адрес>.14 по ул.А.ФИО2 <адрес>, впоследствии установленное как ФИО7 А.С., занимается незаконным сбытом наркотических средств. Аналогичная информация поступила от свидетеля под псевдонимом «Артемон», который согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика. После состоявшейся между «Артемоном» и ФИО4 договоренности о покупке наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время «Артемон» в присутствии понятых был досмотрен, денежных средств и запрещенных веществ при нем обнаружено не было. После чего «Артемону» были выданы денежные средства в сумме 3 300 рублей для покупки наркотиков у ФИО4. Также был осмотрен служебный автомобиль, на котором «Артемон» в сопровождении него и оперативного уполномоченного Свидетель №6 выехал на проверочную закупку, в автомобиле ничего запрещенного и денег обнаружено не было. По прибытии они остановили автомобиль недалеко от дома ФИО4, выдали «Артемону» специальное звукозаписывающее устройство и стали осуществлять наблюдение. Наблюдением установлено, что «Артемон» прошел через арку к дому ФИО4, поднялся по лестнице, ведущей в квартиру, ФИО7 А.С. открыл «Артемону» дверь, и тот вошел в квартиру, а когда вернулся в машину, то пояснил, что передал ФИО4 деньги. Подъезда в этом доме нет, квартиры расположены на площадке. Пока они находились в машине, наблюдение за квартирой ФИО4 не велось, поскольку вход во двор осуществляется через арку, не позволявшую вести наблюдение из автомобиля. После того, как ФИО7 А.С. позвонил «Артемону» и сказал подходить забирать наркотики, «Артемон» вновь направился в квартиру ФИО4, который открыл ему дверь. С момента, когда ФИО7 А.С. сообщил, что можно забирать наркотики, прошло 5 минут. По возвращении со слов «Артемона» стало известно, что ФИО7 А.С. передал ему наркотик, находившийся в шприце и в пачке из-под сигарет. Пока вели наблюдение за квартирой ФИО4, в квартиру, кроме «Артемона», никто не заходил и из нее никто не выходил. «Артемон» по пути в квартиру и на обратном пути ни с кем не встречался. «Артемон» по окончании мероприятия выдал звукозаписывающее устройство, а по возвращении в здание наркоконтроля «Артемон» выдал вещество, которое было упаковано и опечатано. В процессе проведения ОРМ «Отождествление личности» по фотографии «Артемон» опознал на фотографии ФИО4 как лицо, продавшее ему наркотики. Задержание ФИО4 в тот день не производилось с целью проведения ОРМ в отношении возможных соучастников преступления. Он не видел, как ФИО7 А.С. в момент его ожидания в автомобиле, куда-то ушел и пришел.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, показаний о том, что ожидание ФИО4 заняло всего 5 минут, свидетель Свидетель №5 не давал.

Свидетель Свидетель №6, который также осуществлял ОРМ «Наблюдение», пояснил, что по прибытии к дому ФИО4, проход к которому идет через арку, они остановили автомобиль у дороги, вышли из него и продолжили наблюдение на улице, следуя за закупщиком. Видели, как «Артемон» поднялся по лестнице на второй этаж, через дверь зашел в общий коридор, где расположено несколько квартир, в том числе квартира ФИО4 Также через незапертую в общий коридор дверь они наблюдали, как ФИО7 А.С. открыл «Артемону» дверь в свою квартиру, куда «Артемон» зашел, затем вышел, вернулся в автомобиль и пояснил, что передал ФИО7 деньги для покупки наркотика, но, так как у ФИО7 наркотика в наличии не было, то необходимо было подождать, когда ФИО7 сообщит о его приобретении. В период ожидания они находились в автомашине, из которой была видна только арка. Он видел, как ФИО7 А.С. вышел из арки и куда-то ушел, также он видел, как ФИО7 А.С. вернулся. Считает, что Свидетель №5 не видел, как ФИО7 А.С. уходил и приходил, так как находился на заднем сидении автомобиля, поэтому не отразил это в акте наблюдения. Также Свидетель №5 забыл отразить в акте, что они наблюдали ФИО4 в момент, когда тот открывал «Артемону» дверь в квартиру. Примерно через час-полтора ФИО7 А.С. связался с «Артемоном», «Артемон» вновь направился в квартиру ФИО4, который открыл ему дверь, и «Артемон» вошел в квартиру, а когда вернулся в автомобиль, то сообщил о приобретении у ФИО7 марихуаны, которая находится у него в кармане в пачке из-под сигарет. После чего они вернулись в УНК УМВД России по <адрес>.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 согласуются между собой и никаких существенных противоречий не содержат.

Свидетель под псевдонимом «Артемон», допрошенный в суде в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, суду пояснил, что был знаком с ФИО4 на протяжении длительного времени, никаких конфликтов, ввиду которых он мог бы оговорить ФИО4, у них не было. Ему было известно, что ФИО7 А.С. употребляет наркотики. Незадолго до проведения ОРМ «Проверочная закупка» ему стало известно, что ФИО7 А.С. продает наркотики. ФИО7 А.С. несколько раз предлагал ему купить наркотики, о чем он сообщил в управление наркоконтроля и согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств. В середине января 2019 года, точной даты он не помнит, он созвонился с ФИО4 и договорился о встрече. После чего ему в присутствии двух понятых были выданы денежные средства в сумме 3 300 рублей. Предварительно он был осмотрен, и ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Также была осмотрена автомашина, на которой он выезжал на закупку, ничего запрещенного не нашли. После чего он вместе с оперативными сотрудниками выехал к месту закупки. Также ему было выдано звукозаписывающее устройство. Сотрудники припарковали автомобиль на соседней улице, где он вышел из автомобиля и направился в квартиру ФИО4, а сотрудники остались в машине. Сотрудники полиции его не сопровождали. Зайдя в квартиру ФИО4, который открыл ему дверь, он передал ФИО4 выданные ему деньги. Эти деньги были переданы за наркотики, а не в долг. ФИО7 А.С. предложил ему перечислить деньги с карты на карту, но он отказался. ФИО7 А.С. сказал, что надо подождать, поскольку наркотиков при себе у него не было, и они договорились о встрече после того, как созвонятся. После чего он вернулся в машину к сотрудникам полиции и стал ожидать. Примерно через 3 часа они созвонились, и он вновь без сопровождения сотрудников полиции направился к ФИО4, который его встречал, выглянув на балкон из общего коридора. Затем они вошли в прихожую квартиры ФИО4, где последний передал ему наркотическое средство, которое находилось в шприце, а шприц в пачке из-под сигарет. Он поинтересовался у ФИО4 качеством наркотика, на что ФИО7 А.С. ответил, что разве не видно. По его мнению, ФИО7 А.С. имел в виду состояние наркотического опьянения, в котором находился от данного вида наркотика. Никакого вина ФИО7 А.С. ему не передавал. Он снова вернулся в машину, выдал звукозаписывающее устройство. По возвращении в здание наркоконтроля он добровольно в присутствии понятых выдал наркотическое средство, которое упаковали и опечатали. Его опять осмотрели и ничего запрещенного не нашли. Впоследствии ФИО7 А.С. был предъявлен ему на опознание по фотографии, и он его опознал.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетеля под псевдонимом «Артемон» о том, что он ходил в квартиру к ФИО4 без сопровождения сотрудников полиции, которые оставались в машине, когда он из нее выходил, показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 не противоречат, поскольку последние о сопровождении «Артемона» не поясняли, а лишь указывали, что следовали за ним, осуществляя негласное ОРМ «Наблюдение».

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В его присутствии и в присутствии второго понятого в здании наркоконтроля закупщик под псевдонимом «Артемон» был осмотрен, ни денег, ни запрещенных веществ обнаружено не было. После чего «Артемону» были выданы предварительно отксерокопированные деньги в сумме 3 300 рублей, на которые тот должен был приобрести наркотики. Также был осмотрен автомобиль, на котором «Артемон» вместе с сотрудниками полиции выехал на проверочную закупку. В автомобиле ничего запрещенного и денег обнаружено не было. Примерно через час-полтора «Артемон» вернулся и в их присутствии выдал сотрудникам полиции вещество во фрагменте шприца, который находился в пачке из-под сигарет, пояснив, что это наркотик, который он приобрел на выданные ему деньги в сумме 3 300 рублей у своего знакомого по имени ФИО7. «Артемон» также назвал адрес, где купил наркотик, но он его не помнит. Все изъятое было упаковано и опечатано. Мероприятия сопровождались составлением актов, в которых он поставил свои подписи. Все изложенное в этих актах соответствует действительности. В его присутствии «Артемону» звукозаписывающее устройство не выдавалось.

Аналогичные показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» дал свидетель Свидетель №1, который, однако, пояснил, что при нем закупщик выдавал звукозаписывающее устройство, а также опознавал лицо, которое сбыло ему наркотик. Свидетель также пояснил, что его доставление в суд осуществлял сотрудник полиции, однако никакого воздействия при этом на него не оказывалось, показания не напоминались.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии расследования, в которых о своем участии в выдаче звукозаписывающего устройства и отождествлении личности свидетель ничего не пояснял (т.1 л.д.59-61). После оглашения этих показаний свидетель их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в части возникших противоречий, суд признает достоверными его показания на следствии, поскольку показания на следствии были даны свидетелем вскоре после проведения ОРМ «Проверочная закупка», когда свидетель лучше помнил события. Его показания на следствии согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, а также актами проведенных ОРМ, в связи с чем оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доставление свидетеля сотрудником УМВД России по <адрес> осуществлялось на основании письма суда с просьбой оказать содействие в обеспечении явки свидетеля, который на судебные заседания не являлся. Свидетель отрицает оказание на него какого-либо воздействия и напоминание ему обстоятельств проведения ОРМ сотрудником полиции, осуществлявшим доставление, в связи с чем, а также с учетом содержания его показаний, оснований считать, что показания в суде были даны свидетелем после оказанного воздействия либо напоминания показаний, не имеется.

Учитывая, что с момента событий прошло несколько месяцев, суд не считает существенными противоречия в показаниях свидетелей относительно времени ожидания ФИО4 с момента передачи ему денег и до его возвращения.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что они принимали участие в качестве понятых при отождествлении личности. В их присутствии лицо под псевдонимом «Артемон» среди трех предъявленных ему фотографий указал на ту, где был изображен ФИО7 А.С., пояснив, что это ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.14 по ул.А.ФИО2 <адрес> за 3 300 рублей сбыл ему вещество растительного происхождения зеленого цвета в фрагменте шприца, находящегося в пачке из-под сигарет (т.1 л.д.89-91, 93-95).

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о проведении ОРМ «Поверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у неустановленного лица по имени ФИО7 и других неустановленных соучастников на основании поступившей в ОНК УМВД России по <адрес> оперативной информации о причастности ФИО7 к незаконному сбыту наркотических средств в одной из квартир <адрес> по ул.ФИО2 <адрес> (т.1 л.д.3);

- актом проведения личного досмотра и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период 12 часов 51 минуты до 13 часов 04 минут участник ОРМ под псевдонимом «Артемон» в присутствии понятых был осмотрен, наркотиков и денежных средств при нем обнаружено не было. После чего ему были выданы предварительно осмотренные и отксерокопированные денежные средства в сумме 3 300 рублей купюрами: 3 - по 1 000 рублей, 1 – 200 рублей и 1 – 100 рублей (т.1 л.д.4-5, 6-7);

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 11 минут), согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Гранта», г/н №, 30 регион, на котором участник ОРМ «Артемон» выехал на проверочную закупку. В ходе осмотра ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.8);

- актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наблюдение начато в 13 часов 11 минут, когда участник ОРМ под псевдонимом «Артемон» выехал на проверочную закупку. В 13 часов 20 минут автомобиль прибыл к <адрес> по пер.Бульварный ФИО2 <адрес>, где в автомобиле в 13 часов 21 минуту «Артемону» было выдано специальное техническое устройство для аудиозаписи. После чего «Артемон» вышел из автомобиля и направился к <адрес> по ул.ФИО2, в 13 часов 23 минуты «Артемон» зашел в арку этого дома, прошел во двор, поднялся по деревянной лестнице и вошел в <адрес> этого же дома. В период наблюдения за этой квартирой в нее никто не заходил и из нее никто не выходил, кроме «Артемона», который вышел из квартиры и в 13 часов 28 минут, сев в автомобиль, выдал сотрудникам полиции специальное техническое устройство. В период с 13 часов 28 минут по 16 часов 09 минут сотрудники полиции и «Артемон» находились в салоне автомобиля у <адрес> по пер.Бульварный <адрес>. В 16 часов 10 минут «Артемону» вновь выдано специальное техническое устройство, и он направился к <адрес> по ул.ФИО2 <адрес>, в 16 часов 12 минут зашел в арку, потом в <адрес> этого дома, в которую за время наблюдения никто не заходил и из которой до выхода «Артемона» никто не выходил. Затем «Артемон» вышел из квартиры и в 16 часов 15 минут, сев в автомобиль, выдал специальное техническое средство. В 16 часов 25 минут автомобиль прибыл к зданию УНК УМВД России по <адрес>. Наблюдение окончено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут (т.1 л.д.9).

Тот факт, что в акте ОРМ «Наблюдение» не зафиксировано, кто открыл закупщику дверь в квартиру, и не отражено, что ФИО7 А.С. отлучался из квартиры, недопустимости этого доказательства не влечет и на достоверность других содержащихся в этом акте сведений не влияет;

- актом выдачи лицу под псевдонимом «Артемон» специального технического средства для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт выдачи «Артемону» специального технического средства для проведения аудиозаписи разговоров и факт его возврата сотруднику полиции (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра и прослушивания результатов ОРМ «Негласная аудиозапись» разговоров участника ОРМ под псевдонимом «Артемон» и ФИО4, из которой усматривается, что в период с 13 часов 21 минуты до 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ «Артемон» передал ФИО4 денежные средства, в том числе на такси, которые ФИО7 А.С. предложил перечислить ему через банкомат, но «Артемон» отказался, сославшись на отсутствие карты и занятость. При этом ФИО7 А.С. высказал свои опасения и попросил положить в карман. Кроме того, ФИО7 А.С. сказал о том, что пока у него нет, но он «сделает», что ему нужно куда-то сходить, и они договарились, что «Артемон» придет к ФИО4 позже, после звонка.

Из разговора между «Артемоном» и ФИО4 в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 16 минут усматривается, что ФИО7 А.С. что-то передает «Артемону», и последний интересуется, тоже ли самое он ему передал, на что ФИО7 А.С. отвечает вопросом на вопрос, разве тот сам не видит (т.1 л.д.67-71, 72-74).

Данная аудиозапись была прослушана в судебном заседании.

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (в период с 16 часов 26 минут до 16 часов 47 минут), согласно которому участник ОРМ под псевдонимом «Артемон» в присутствии понятых выдал оперативному уполномоченному Свидетель №5 пачку из-под сигарет «Филипп Моррис» с находящимся в ней фрагментом шприца с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которая упакована и опечатана. При этом участник ОРМ «Артемон» был осмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружено. Со слов «Артемона», в шприце находится наркотическое средство – «гидропоника», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у мужчины по имени ФИО7 в <адрес>.14 по ул.ФИО2 <адрес> за 3 300 рублей (т.1 л.д.12-13, 14-16);

- актом ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому результатом ОРМ стало приобретение участником ОРМ «Артемоном» наркотического средства у мужчины, известного на тот момент как ФИО7 (т.1 л.д.25);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой в высушенном состоянии 1,30 грамма является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана) (т.1 л.д.30-31);

- протоколом выемки у оперативного уполномоченного Свидетель №5 наркотического средства (т.1 л.д.51-52, 53-54);

- протоколом осмотра вышеназванного наркотического средства (т.1 л.д.164-166, 167-168), признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.169);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по ул.ФИО2 <адрес>. Вход во двор дома осуществляется через арку, перед которой имеются деревянные ворота с калиткой. Слева от входа расположена деревянная лестница, ведущая на 2 этаж, где расположены квартиры. Участвующий в осмотре «Артемон» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> этого дома он приобрел у ФИО7 наркотическое средство – «гидропоника» (т.1 л.д.33-36, 37-40);

- актом о проведении ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом «Артемон» на фотографии №, предъявленной ему в числе трех фотографий, опознал ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему наркотическое средство (т.1 л.д.83);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО4, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером <***>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут он находился вблизи <адрес>. С 13.39 часов по 14.41 часов перемещался по адресам: ул.<адрес>, 15, Медиков, 6, Садовских, 20 и с 15 часов 46 минут, включая период с 16.08 часов до 18.08 часов вновь находился у <адрес>, то есть по месту жительства (т.1 л.д.190-192, 193-198).

Детализация телефонных соединений была осмотрена в судебном заседании. Как утверждает сам подсудимый, «Артемон» пользовался номером телефона – <***>.

Из детализации усматривается, что этот абонент позвонил ФИО4 в 11 часов 25 минут, то есть перед выдачей денежных средств, затем – в 13 часов 06 минут, то есть сразу после выдачи денег для закупки, в момент передачи денег телефонные соединения ФИО4 фиксируются базовой станцией по <адрес>. Из детализации также усматривается, что в период, пока «Артемон» дожидался ФИО4, телефонные соединения последнего фиксировались разными базовыми станциями, не только по <адрес>, 15, Медиков, 6, Садовских, 20, но и ФИО6, 64, Курская, 58. При этом ФИО7 А.С. не только принимал, но и совершал звонки на различные номера телефонов. В 14 часов 36 минут и в 15 часов 01 минуту принял звонки от абонента с номером телефона – <***>, в 15 часов 08 минут на этот номер отправил смс-сообщение, находясь в районе <адрес>, 15, а в 15 часов 46 минут сам позвонил на этот номер и в 16 часов 08 минут отправил смс-сообщение, получив следом ответное сообщение и звонок, уже находясь в районе места жительства, то есть непосредственно перед второй встречей с «Артемоном».

Принимая во внимание, что детализация телефонных соединений согласуется с обстоятельствами проведения ОРМ «Проверочная закупка», суд соглашается с показаниями подсудимого в той части, в которой он утверждает, что «Артемон» для общения с ним использовал номер телефона - <***>.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля под псевдонимом «Артемон» являются последовательными, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, неприязненных отношений у свидетеля с ФИО4, а следовательно, оснований к его оговору не имелось, свидетель допрошен под псевдонимом и в условиях, исключающих наблюдение, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает показания свидетеля под псевдонимом «Артемон» допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Не усматривает суд и оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, которые до случившегося с подсудимым знакомы не были, поскольку их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями других свидетелей, а также с письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что «Артемон» передал ему деньги в займы, и они договорились о встрече, где он передал «Артемону» бутылку домашнего вина, а не наркотики, опровергаются не только показаниями свидетеля под псевдонимом «Артемон», отрицавшего передачу им денег в долг и получение от ФИО4 вина, настаивающего на продаже ему ФИО4 наркотика, но и содержанием разговора, зафиксированного в ходе ОРМ «Негласная аудиозапись», в котором не только не идет речь о долге либо вине, но и содержатся фразы, согласующиеся с показаниями закупщика, свидетельствующие о том, что ФИО7 А.С. опасался брать от «Артемона» наличные деньги, в числе которых были также деньги для поездки ему на такси, предлагал положить эти деньги на банковскую карту, а затем в карман, говорил, что для приобретения ему необходимо отлучится, и договаривался о встрече с «Артемоном» после звонка, а в ходе второй встречи что-то передал «Артемону», заверив его в хорошем качестве того, что передал. Его доводы в этой части также опровергаются актом ОРМ «Наблюдение», в котором бутылка вина в руках у свидетеля «Артемона» не зафиксирована, актом добровольной выдачи, а также показаниями присутствовавших при этом свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших, что «Артемон» выдал вещество, указав, что это наркотик, который он приобрел у ФИО7, впоследствии опознанного им как ФИО7 А.С. Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что выданное «Артемоном» вещество является наркотическим средством – марихуаной.

Утверждение подсудимого о том, что «Артемон» мог спрятать как пачку из-под сигарет, так и бутылку вина, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 и свидетеля под псевдонимом «Артемон» о том, что перед выдачей «Артемону» денежных средств для целей проверочной закупки последний был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, равно как и в служебном автомобиле, на котором он выехал на закупку, что подтверждается актами ОРМ. Из акта ОРМ «Наблюдение» и показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что в пути от автомобиля до места встречи с ФИО4 «Артемон» оба раза находился под наблюдением сотрудников полиции, не зафиксировавших факта передачи вина на балконе и действий «Артемона» по его сокрытию, а равно его действий по изъятию ранее спрятанной пачки из-под сигарет.

Версия подсудимого о том, что об опасности он говорил, когда «Артемон» при передаче денег протянул ему сигарету с наркотиком, опровергается актом досмотра «Артемона» и транспортного средства и показаниями присутствующих при этом свидетелей об отсутствии при «Артемоне» запрещенных предметов. Кроме того, никаких фраз, свидетельствующих о том, что «Артемон» предлагал ему употребить наркотик, их разговор не содержит. Поскольку фраза об опасности была произнесена сразу после того, как «Артемон» протянул ему наличные деньги и отказался класть их на банковскую карту, суд также отвергает показания подсудимого о том, что деньги на карту он предложил положить лишь для удобства перечисления их в качестве алиментов бывшей жене.

Суд не может согласиться и с доводами подсудимого о том, что наблюдение за его квартирой не велось и не могло вестись в силу особенностей расположения двери в его квартиру, поскольку его доводы в этой части опровергаются не только показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, пояснивших, что дверь квартиры ФИО4 в момент наблюдения была видна, показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что эту дверь было видно через открытую дверь в общий коридор, но и согласующимся с этими показаниями актом наблюдения, а также показаниями свидетеля «Артемона» о том, что именно ФИО7 А.С. открывал ему дверь, а во второй раз встречал его, выглядывая на балкон, чего не отрицает и сам ФИО7 А.С.

Доводы подсудимого о том, что он не мог продать наркотики «Артемону», поскольку в момент передачи ему вина находился на балконе, который просматривается всеми соседями, опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Артемон», пояснившего, что передача наркотиков происходила в прихожей квартиры подсудимого, а не на балконе, актом ОРМ «Наблюдение» и показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым ФИО7 А.С. на балконе «Артемону» ничего не передавал, «Артемон» как в первый, так и во второй раз заходил в квартиру ФИО4

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о том, что из дома для приобретения наркотиков он не отлучался, а практически сразу поехал к своему другу ФИО14, у которого провел продолжительное время, распивая спиртное, поэтому в разговоре с «Артемоном» при передаче вина говорил о состоянии своего алкогольного опьянения, поскольку из детализации его телефонных соединений усматривается, что он созванивался не только со своим другом ФИО14, но и с другими лицами и весь период отсутствия дома перемещался по различным адресам.

Доводы подсудимого об отсутствии отпечатков его пальцев рук на пачке из-под сигарет и шприце не соответствуют исследованным доказательствам, поскольку указанные предметы дактилоскопическому исследованию не подвергались.

Тот факт, что ФИО7 А.С. не состоит на учете в наркологическом диспансере, женат, имеет детей, о его невиновности не свидетельствует, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность не только сбывать наркотики, но и употреблять их.

Учитывая вышеизложенное, суд признает недостоверными доводы подсудимого о непричастности к сбыту наркотических средств свидетелю под псевдонимом «Артемон», расценивая их как реализацию им своего конституционного права на защиту.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением процессуальных сроков, задержание подсудимого и обыск в его жилище произведены после проведения ОРМ «Отождествление личности».

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- видеозапись на флеш-носителе, представленная ФИО4, из которой усматривается, что вход во двор осуществляется через арку, после прохода через которую весит табличка, предупреждающая об осуществлении видеозаписи. При проходе в конец двора налево имеется лестница, ведущая на второй этаж, с площадки которой, именуемой ФИО4 балконом, осуществляется вход через дверь сначала в общий коридор, где расположено 3 квартиры. Справа от входа имеется дверь в квартиру ФИО4, которая открывается налево наружу. В квартире размещен монитор, на который поочередно выводится изображение двора и общего коридора. ФИО7 А.С. также демонстрирует места во дворе, в сарае и при подъеме по лестнице, где, по его мнению, «Артемон» мог спрятать пачку из-под сигарет.

Вместе с тем, данная видеозапись о невиновности ФИО4 не свидетельствует, поскольку его доводы о том, что «Артемон» мог спрятать как пачку из-под сигарет, так и бутылку вина, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

То обстоятельство, что дверь в квартиру ФИО4 открывается налево наружу, не ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, пояснивших, что видели, как дверь в квартиру «Артемону» открыл именно ФИО7 А.С., поскольку видеозапись произведена в процессе судебного разбирательства, то есть по прошествии времени, а следовательно, конструкция двери могла быть изменена. Кроме того, «Артемон» пояснил, что ФИО7 А.С. предварительно его встречал. Более того, ФИО7 А.С. не отрицает, что именно он встречался с «Артемоном» в момент его прихода к нему, в связи с чем, то обстоятельство, наблюдали ли сотрудники полиции, как ФИО7 А.С. открыл «Артемону» дверь, а также тот факт, что это не отражено в акте наблюдения, влияния на выводы суда не оказывают;

- аудиозапись, выполненная в ходе ОРМ «Негласная аудиозапись» разговоров участника ОРМ под псевдонимом «Артемон» и ФИО4, на которой при первой встрече слышен скрип двери, при второй встрече этот скрип не слышен, что, по мнению подсудимого, подтверждает его версию о передаче вина на балконе и опровергает показания «Артемона» и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, пояснивших, что во второй раз «Артемон», также как и в первый раз, заходил к нему в квартиру.

Вместе с тем, данное обстоятельство показаний свидетелей обвинения о том, что при повторном визите «Артемон» заходил к ФИО4 в квартиру, где и состоялась передача наркотиков, не опровергает, поскольку свидетель под псевдонимом «Артемон» пояснил, что ФИО7 А.С. его встречал, после чего они вместе прошли в квартиру, а следовательно, дверь могла быть открыта предварительно самим ФИО4 Об открытой в коридор двери пояснил суду и свидетель Свидетель №6, который вел наблюдение, а также свидетель Свидетель №5, настаивающий на том, что дверь в квартиру ФИО4 в момент наблюдения была им видна. Кроме того, данная аудиозапись не позволяет судить о том, осталась ли дверь в общий коридор открытой после того, как в нее при первом визите вошел «Артемон», в связи с чем нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, пояснивших, что они имели возможность наблюдать за тем, как «Артемон» вошел в квартиру ФИО4 как в первый, так и во второй раз;

- скриншот переписки ФИО4 с абонентом с номером <***>, сохраненным в записной книге телефона как «Чучмек», в которой ФИО7 А.С., как он утверждает, просит «Артемона» не приходить к нему домой, когда тот приезжает с Баскунчака с арбузами, в том числе погреться, поскольку у него проблемы в семье.

Данная переписка, вопреки утверждениям подсудимого, не позволяет судить о дне, когда она велась, а также о том, что свидетель под псевдонимом «Артемон» приходил к нему в квартиру с наркотиками «соль», сбытом которых тот занимался;

- протокол обыска по месту жительства ФИО4, в ходе которого наркотиков обнаружено не было (т.1 л.д.127-129, 130-133).

Вместе с тем, протокол обыска выводов суда не опровергает, поскольку факт сбыта подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 А.С. продал «Артемону» наркотическое средство, которое приобрел непосредственно перед сбытом, а не хранимое по месту его жительства.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он иногда приходит к ФИО4, чтобы помыться. Ему не известно о сбыте ФИО4 наркотических средств. При нем ФИО7 А.С. наркотики не употреблял. При нем знакомые ФИО4 ему деньги не передавали (т.1 л.д.173-175).

Показания данного свидетеля о невиновности ФИО4 не свидетельствуют, поскольку, как пояснил сам подсудимый, Свидетель №7, хотя и находился в его квартире в момент передачи ему денег «Артемоном», но этого не видел, так как был в ванной. Когда же «Артемон» пришел к нему во второй раз, Свидетель №7 в его квартире не было.

Свидетель защиты ФИО14 суду пояснил, что с ФИО4 находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в связи с празднованием старого нового года ФИО7 А.С. приехал к нему в гости. Предварительно они созвонились. В его пользовании находится телефон №. Они распили спиртное, и через 2-3 часа ФИО7 А.С. уехал. При этом он дал ФИО4 с собой домашнее вино в пластиковой бутылке. Как ФИО7 А.С. распорядился этой бутылкой вина, ему не известно.

Как следует из детализации телефонных соединений, ФИО7 А.С. звонил этому свидетелю на указанный им номер в 11 часов 34 минуты, то есть через 9 минут после звонка от «Артемона», и в 13 часов 25 минут, то есть в период, когда «Артемон» направлялся к нему для передачи денег, находясь по месту своего жительства, а затем в 14 часов 41 минуту, когда уже находился в районе <адрес>, 15, через 5 минут после того, как ему позвонил «Артемон», а также в 16 часов 32 минуты после приобретения «Артемоном» наркотиков.

Указанная детализация телефонных соединений не только не подтверждает версию подсудимого и свидетеля ФИО14 о том, что ФИО7 А.С. находился в гостях у ФИО14 длительное время, но и опровергают ее, поскольку в 14 часов 41 минуту, когда ФИО7 А.С. звонил ФИО14, он еще в гостях у него не находился, а в 15 часов 46 минут ФИО7 А.С. был уже дома в центре города. В этой связи суд отвергает показания свидетеля защиты ФИО14 о длительном совместном распитии спиртного с ФИО4, считая их обусловленными его стремлением помочь своему другу избежать уголовной ответственности.

Показания ФИО14 о том, что ФИО7 А.С. все таки был у него, и он угостил последнего бутылкой вина, о невиновности ФИО4 не свидетельствует, поскольку свидетелю не известно, как ФИО7 А.С. распорядился этим вином.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО7 А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сбыл участнику ОРМ под псевдонимом «Артемон» наркотическое средство в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении его малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей его супруги, состояние здоровья и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 и достижения иных целей наказания, предусмотренных в ст.43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст.64 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – наркотическое средство с его упаковкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находятся выделенные материалы в отношении неустановленного лица.

Вещественные доказательства – предметы, изъятые у ФИО4 при обыске, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности ФИО4

Вещественные доказательства – DVD-R диски с результатами ОРМ и детализацией телефонных соединений, флеш-накопитель, приобщенный подсудимым, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Принимая во внимание, что ФИО7 А.С. один воспитывает свою несовершеннолетнюю дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., местонахождение ее матери суду неизвестно, суд в связи с заключением ФИО4 под стражу считает необходимым поместить ее в детское учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей.

унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309, 313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17.06.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – наркотическое средство с его упаковкой, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу - передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенные материалы в отношении неустановленного лица.

Вещественные доказательства – предметы, изъятые у ФИО1 при обыске, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства – DVD-R диски с результатами ОРМ и детализацией телефонных соединений, флеш-накопитель, приобщенный подсудимым, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Несовершеннолетнюю дочь подсудимого – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – поместить в учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская