Апелляционное определение № 22-1633/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-1633/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симонова В.В.,

судей: Симбирёвой О.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Накарякова О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 24 февраля 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 августа 2016 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

25 марта 2020 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2021 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года условно-досрочно на 1 год 20 дней;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО1 и защитника Накарякова О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку причинение вреда потерпевшей было неумышленным и не повлекло существенного вреда ее здоровью. Обращает внимание, что потерпевшая его простила. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гудков М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 установлен на основании его показаний, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что 10 июня 2025 года в ходе употребления спиртных напитков он попросил Г. уйти домой, но она не ушла и продолжила распивать спиртное с его сожительницей Н. Они разговаривали и мешали ему спать. Тогда он взял нож и ударил им Г. один раз в область груди, после чего заметил на футболке в области груди Г. порез и капли крови.

Потерпевшая Г. показала, что в ходе распития спиртных напитков в какой-то момент времени между ней и ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ей ножом в левую часть груди. Она ушла домой. Находясь дома, она почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Н., в ходе распития спиртных напитков ФИО1 ударил ножом Г. в грудь. После чего Г. ушла домой.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта, согласно которого у Г. имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева (рана на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 2-3-го ребер), которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; протоколом осмотра квартиры (места преступления), в ходе которого изъяты складной нож и футболка с механическим повреждением; изъятым складным ножом могло быть образовано повреждение на изъятой футболке, что следует из заключения эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, и доказательства оговора.

Показания неявившегося свидетеля оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы осужденного комплексная судебно-медицинская экспертиза №432 от 20 ноября 2025 года проведена компетентным составом экспертов, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описано исследование, которое проведено и отражен его результат; указаны примененные методики; вывод экспертов надлежаще оформлен; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания ФИО1 в суде о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как не соответствующие действительности отвергнуты.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствует умышленный характер его действий, использованное орудие преступления – нож, а также характер и локализация причиненного им потерпевшей телесного повреждения, а именно удар в жизненно-важную область – грудь слева.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об умышленном совершении преступления соответствует положениям ст. 25 УК РФ.

ФИО1 должен был осознавать о возможном причинении при ударе ножом тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры, ФИО1 нанес Г. один удар ножом в область груди слева.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, убедительно мотивировано судом.

Причиненные потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с действиями осужденного.

Само по себе несогласие ФИО1 с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не ставит под сомнение выводы суда о наличии признаков преступления.

Критерии тяжести травмы потерпевшей в новой редакции приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н не изменены, травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Показания ФИО1 об обстоятельствах преступления с приведением подробных действий указывают на то, что деяние им совершено вне какого-либо временного психического расстройства, то есть в момент совершения преступления он не находился в состоянии сильного душевного волнения или физиологического аффекта.

Как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО1 совершены при отсутствии признаков нахождения его в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшей отсутствовало посягательство на его жизнь и здоровье.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, - принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за сожительницей, которая является инвалидом ** группы, примирение с потерпевшей, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, его вид определен в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ как особо опасный.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении ФИО1 наказание, судебная коллегия не находит.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством "противоправность и аморальность поведения потерпевший, поскольку до совершения преступления потерпевшая какие-либо противоправные действия не предпринимала в отношении ФИО1

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решение о распределении процессуальных издержек в ходе предварительного следствия в размере 12 840,90 рублей соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ, размер установлен верно, так как осужденный не отказался от защитника, является трудоспособным лицом, отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности. Оснований к освобождению осужденного от несения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: