Решение № 2-1523/2024 2-85/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1398/2023~М-1251/2023

N 2-1523/2024 (2-85/2025) 47RS0007-01-2023-002150-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии истца ФИО1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25 сентября 2023 года обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика принести извинения и снять проклятия в письменном виде, отправив письмо с извинениями по месту работы истца, а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 600 рублей и расходов на представителя в размере 20 000 рублей, указав в иске, что истец является исполнительным директором ООО «Исток», осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств в гор. Санкт-Петербург. 15 июня2023 года через диспетчерскую указанной организации дозвонилась ответчик ФИО2, являющаяся владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, которая в ходе телефонного разговора оскорбила истца, назвав его «вором», и наложила на него и на его родственников проклятие до пятого колена. Истец является пожилым человеком, а также инвалидом 2 группы по общему заболеванию, и такие обвинения и проклятия пагубно отразились на его здоровье, истец испытал нравственные и физические страдания, стал плохо спать, периодически у него появляются головные боли, появилась нервозность и переживания за детей и внуков, также истец вынужден был обратиться за врачебной помощью к психотерапевту, который назначил ему курс лечения в виде успокоительных средств. Со ссылками на нормативные положения ст. 17 Конституции РФ, ст. 151 ГУ РФ полагает, что нарушены его личные неимущественные права, требующие компенсации морального вреда и принесения извинений (л.д. 3-4).

Заочным решением Кингисеппского городского суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 10300 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи.

Ответчик подала заявление об отмене заочного решения суда, которое определением суда от 27 августа 2024 года было отменено.

При рассмотрении дела после отмены заочного решения суда истец уточнил исковые требования, в котором указал, что не поддерживает ранее заявленные требования о принесении извинений и снятии проклятий, настаивает на требовании о компенсации морального вреда в прежнем размере 50000 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей, связанных с оказанием ему юридической помощи.

В судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена под личную роспись, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, так как не адресовала свои слова конкретно в адрес истца, ссылалась на неразумность заявленных к взысканию сумм.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты (Определение Верховного Суда РФ 49-КГ19-6).

Действующее законодательство не содержит четкого критерия определения понятия «оскорбление».

Согласно общепринятым понятиям оскорбление определяется как унижение чести и достоинства другого лица, которое может быть выражено в неприличной, так и в иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно разъяснениям пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением".

Таким образом, унижение чести и достоинства другого лица вполне возможно и в относительно приличной, но обидной форме, противоречащей общепринятым нормам общения в обществе.

Из материалов дела следует, что истец на момент спорных правоотношений являлся исполнительным директором ООО «Исток» - организации, осуществляющей деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге, на специализированной стоянке, находящейся по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2023 года около 16 часов 17 минут принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> было задержано должностным лицом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и было передано по акту приема-передачи от 14 июня 2023 года сотруднику ООО «Исток» для перемещения и передачи на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <...>, в 20 часов 02 минуты 14 июня 2023 года транспортное средство было возвращено ФИО2 со специализированной стоянки, при этом, как следует из содержания протокола о задержании транспортного средства (л.д. 10), причины и обстоятельства задержания указанного транспортного средства были известны ФИО2 (л.д.9-10).

Также установлено, что 15 июня 2023 года около 14 часов 00 минут ответчик ФИО2 через диспетчерскую ООО «Исток» попросила связать ее с исполнительным директором ООО «Исток» ФИО1, при этом, как следует из содержания аудиозаписи разговора (л.д. 8), телефонный разговор между ФИО2 и ФИО1 был записан автоматически (л.д. 8).

В ходе телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1 примерно на 17 минуте и 22 секунде был записан следующий диалог:

«…ФИО2:…Я хочу понять, на каком основании был эвакуирован мой автомобиль?

ФИО1: …Этот вопрос не ко мне, а к Комитету по транспорту

ФИО2: … Я вас прошу предоставить мне видео, в какой момент транспортное средство прибыло на стоянку

ФИО1 … Нина Анатольевна, я вам ничего отправлять не буду…

Вы меня отвлекаете от исполнения моих функциональных обязанностей.

ФИО2: …Ваши функциональные обязанности были вчера украсть у меня машину… Ваше ООО ИСТОК, ИСТОК украло машину и Вы не хотите мне подтвердить, что вы ее не украли, а привезли?

Вы украли… Вы украли… мой автомобиль… Вы украли мой автомобиль.

Ваше воровство не пройдет… Вы воры… Вы воры, вы понимаете, вы украли мою машину с места, где вообще не было никакого знака, машина стояла в кармане …Вы воры…»…

Из записи дальнейшего телефонного разговора ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО2 заявляет о проклятиях в адрес ФИО1 и его родственников.

При этом, из содержания телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1 также усматривается, что ФИО2 понимала, что лично ФИО1 действий, связанных с задержанием принадлежащего ФИО2 автомобиля и помещения его на специализированную стоянку, не осуществлял.

Таким образом, суд, проанализировав содержание аудиозаписи телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 8), приходит к выводу о том, что высказывание ответчика ФИО2 в адрес истца содержит утверждение о совершении истцом уголовного наказуемого, противоправного деяния, указанное утверждение соответствует понятию «оскорбление», поскольку выражено в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и направлено на унижение чести и достоинства истца, указанное высказывание содержит отрицательную оценку личности истца в отсутствие на то правовых оснований, указанное высказывание относится к оскорбительной лексике, поскольку прямо обвиняет человека и его дела в негативном значении, а в силу того, что действующим законодательством определено, что унижение чести и достоинства вполне возможно и в относительно приличной, но обидной форме, в исследуемом контексте высказывание ответчика является оскорбительным, поскольку противоречит нравственным нормам поведения, содержит негативную, унизительную оценку личности, умаляющую честь и достоинство истца.

Оценивая представленные доказательства, суд считает представленную истцом аудиозапись телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1 допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт оскорбительных утверждений истца, содержание представленной истцом записи не опровергнуто иными средствами доказывания, несмотря на разъяснение судом соответствующих прав (л.д. 31,34) и позволяет идентифицировать как лиц, ведущих разговор, так и содержание самого телефонного разговора.

Доводы ответчика о том, что ее высказывания в ходе аудиоразговора с истцом не были адресованы ему конкретно, судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием аудиозаписи, из которой с очевидностью следует, что высказывания ФИО2 адресованы именно истцу.

В этой связи суд считает, что при обстоятельствах настоящего спора со стороны ответчика имело место посягательство на личные неимущественные права истца, в связи с чем ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность за совершение указанных действий в виде компенсации истцу морального вреда.

Из положений пункта 2 статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и характер сведений, не соответствующих действительности, порочащий честь и достоинство истца, а также требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является пожилым человеком, инвалидом 2 группы, кроме того, при обстоятельствах эвакуации автомобиля ответчик понимала и осознавала, что истец ФИО1 не совершал того противоправного действия, в совершении которого его обвинила ФИО2, также суд отмечает, что в силу разъяснений п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3 сам факт оскорбительного высказывания влечет за собой гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку в результате оскорбительного высказывания ответчик в любом случае причиняет истцу нравственные страдания, выразившиеся в стрессовой ситуации, переживаниях, негативных эмоциях, а также физические страдания, связанные с общим снижением самочувствия (л.д. 11-15).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и содержание высказываний ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме, в размере 50 000 рублей, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку полагает, что обстоятельства его причинения истцу соответствуют степени разумности.

Относительно искового требования об обязании ответчика принести извинения, суд отмечает, что истец указанное исковое требование в ходе судебного разбирательства не поддерживал, вместе с тем, с учетом того, что отказа от указанного искового требования истец не заявлял, суд считает возможным в удовлетворении указанного требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 5).

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Остальная часть уплаченной истцом госпошлины в размере 300 рублей подлежит возврату истцу, поскольку исходя из требований НК РФ, истцы-инвалиды 2 группы подлежат освобождению от уплаты госпошлины.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, в размере 25 000 рублей.

В этой связи судом установлено следующее.

Согласно договору на оказание юридической помощи № от 18 сентября 2023 года, ФИО1 с одной стороны (заказчик) и ООО «Спектр» (исполнитель), с другой стороны, пришли к соглашению о том, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства в суд в соответствии с правилами подсудности, подать исковое заявление в суд (п. 1.2.1 Договора), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (п. 1.2.2 договора), связанных с защитой чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, нанесенного истцу оскорблениями и проклятиями ответчика.

Согласно п. 3 указанного соглашения, стоимость услуг исполнителя, определенная п. 1.2.1 договора, составляет 20 000 рублей, а стоимость услуг исполнителя, определенных п. 1.2.2. договора, оплачивается отдельно и составляет 5 000 рублей за каждое судебное заседание с участием исполнителя или лица, в отношении которого исполнителем оформлена доверенность в порядке передоверия в соответствии с п. 2.3.4 договора (л.д. 16-17,18-19).

Стоимость услуг, оказанных истцу исполнителем в соответствии с п.1.2.1 договора, оплачена истцом исполнителю в размере 25 000 рублей (л.д. 20, 87).

Установлено также, что ООО «Спектр» в порядке передоверия передал свои полномочия, связанные с оказанием юридической помощи истцу, ФИО5, которая, как следует из материалов дела, оказала истцу услуги, связанные с составлением и подачей искового заявления, а также приняла участие в одном судебном заседании после отмены заочного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом услуги представителя были оказаны в том объеме, который был оплачен истцом, оснований, указывающих на неразумность заявленной суммы судебных расходов, судом не установлено, поскольку, по мнению суда заявленная сумма расходов полностью соответствует характеру спора, его сложности и продолжительности.

В то же время, исковые требования удовлетворены судом частично (удовлетворено одно требование из двух заявленных), в связи с чем суд полагает, что денежная сумма в размере 12500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (25000 : 2).

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 62800 рублей: 50 000 + 12500 + 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 12800 рублей, а всего взыскать 62800 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об обязании принести извинения и снять проклятие в письменной форме - отказать.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ФИО1 по чеку-ордеру в ПАО «Сбербанк» N 123 20 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Кингисеппский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.