Решение № 2-735/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-735/2024

Дело 2-735/2024

УИД: 91MS0069-01-2024-000884-59

категория: 2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

строка отчета: 213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Компаниченко П.И.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Павленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк» обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Свои требования, с учетом письменных пояснений, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 130000 рублей, процентная ставка – 22% годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления на текущий банковский счет заемщика. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов по условиям Договора начисляется неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 20% годовых. В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, возникших на основании заключенного между сторонами договора потребительского кредита, РНКБ Банк (ПАО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к Мировому судье судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору у ответчика образовалась непрерывная просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП для исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». После исполнения требований по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не была погашена в полном размере и составила 21 258,54 рублей, которая была начислена в период исполнения судебного приказа, а именно, ответчиком не уплачены проценты на ссудную задолженность, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дату погашения ответчиком просроченного основного долга) размер которых составляет 16 528,19 рублей. Кроме того, ответчиком не уплачены штрафы на ссудную задолженность, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 434,14 рублей. А также, ответчиком не были уплачены штрафы на просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 296,21 рублей. Таким образом, РНКБ Банк (ПАО) обращается за довзысканием задолженности по кредитному договору после вынесения судебного приказа по первичному обращению Банка в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> на основании заявления РНКБ Банка (ПАО) был вынесен судебный приказ по делу № о довзыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, РНКБ ФИО2 ГГГГ обратился с иском в суд о довзыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Представитель истца РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В суд предоставил письменные пояснения, в которых, помимо прочего, указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о довзыскании задолженности по кредитному договору № при обращении в суд с исковым заявлением Банком не пропущен, поскольку, начало течения срока исковой давности необходимо рассчитывать с даты вынесения судебным приставом Постановления об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса, и истекает ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа о довзыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представитель просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее ею было подано письменное возражение на исковое заявление, согласно которого она заявленные исковые требования не признает, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она своевременно и в полном объеме осуществляла платежи по кредитному договору. Однако, потом у нее появились финансовые трудности, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору в сумме 91 374,74 рублей (период платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее в пользу РНКБ Банка взыскана задолженность в сумме 140 797,74 рублей, из которых: сумма задолженности по кредитному договору в размере 91 374,74 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 29 134,78 рублей, неустойка в размере 20 287,99 рублей. Также, с нее взыскана госпошлина в размере 2 007,98 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № для исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, ответчик полагает, что задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства №. В связи с чем, просит иск РНКБ оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Павленко О.В., полномочия которой на представительство интересов ответчика подтверждены Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверением № выданного ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обоснование своей позиции пояснила, что поскольку ответчиком в полном объеме погашена задолженность по кредиту в рамках исполнительного производства, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Кроме того, представитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности подачи искового заявления в суд. Как пояснила представитель ответчика, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части). Из условий кредитного договора и графика платежей следует, что кредит был предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредиту). Учитывая, что истец направил иск только в июне 2024 года, то срок исковой давности истцом пропущен, учитывая положения ст. ст. 199, 200 ГК РФ. Кроме того, как считает представитель, в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Более того, вся сумма задолженности (основной долг по кредиту, проценты, неустойка) была погашена ответчиком в июне 2021 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представитель ответчика просила иск РНКБ Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, иные письменные доказательства, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику кредит в размере 130 000,00 рублей, а Заёмщик принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,06% годовых.

Возврат земных денежных средств и процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком (17 платежей в размере 8 548,00 рублей ежемесячно; 1 платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 539,59 рублей).

Также, пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно копии Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО3, с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано в пользу ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк»: сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 374,74 рублей; сумма задолженности по процентам согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 134,78 рублей; неустойка в размере 20 287,99 рублей, а всего взыскано – 140 797,74 рублей. Также с должника ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» госпошлина в размере 2 007,98 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа №, выданный Судебным участком № Раздольненского судебного района Республики Крым по делу №; предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 142 085,72 рублей, в пользу взыскателя: РНКБ БАНК (ПАО), в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено Исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа <адрес>) Республики Крым ФИО4 был выдан Судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 258,54 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 0 рублей, задолженности по оплате просроченных процентов 16 528,19 рублей, задолженности по оплате неустойки 4 730,35 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 418,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа <адрес>) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Заявляя о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, РНКБ (ПАО) в свих письменных пояснениях указывает, что согласно детализированного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не уплачены проценты на ссудную задолженность, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дату погашения ответчиком просроченного основного долга), которая составляет 16 528,19 рублей. Кроме того, ответчиком не уплачены штрафы на ссудную задолженность, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которых составляет 1 434,14 рублей. А также ответчиком не были уплачены штрафы на просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 3 296,21 рублей. В совокупности сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов) составляет 21 258,54 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

С учетом требований ч.1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдан РНКБ (ПАО) заемщику ФИО1 на 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний платеж по кредиту должен был внесен заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей к кредитному договору, подписанным банком и заемщиком. Трехлетний срок исковой давности по всем периодическим платежам, а соответственно и по всем дополнительным требованиям кредитора, по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), по смыслу ч. 1 ст. 204 ГК РФ свидетельствует о приостановлении срока исковой давности на время пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку мировым судьей в день подачи заявления банка был вынесен судебный приказ, основания для приостановления течения срока исковой давности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске РНКБ (ПАО) срока исковой давности на подачу иска о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявленными требованиями по рассматриваемому иску истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения суда представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Павленко О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, само исковое заявление в просительной части, а также в поданных письменных пояснениях, не содержится требований о восстановлении сроков исковой давности.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требований о расторжении договора и требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –