Решение № 2-17593/2024 2-3611/2025 2-3611/2025(2-17593/2024;)~М-14937/2024 М-14937/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-17593/2024

Дело № 2-3611/2025 (2-17593/2024;)

УИД (50RS0021-01-2024-018963-48)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт, жилищно – коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось истцом ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

За ответчиком числится задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный указанный период в размере 61 517 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-78518/21 ООО УК «ЖКХ-Онлайн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Просил взыскать с ответчиков задолженность за содержание и ремонт, ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 517 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, также указали, что оплату коммунальных услуг производили до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ДЭЗ», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СВА».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в адрес суда отзыв, согласно которому ООО УК «ЖКХ-Онлайн» неправомерно избрано временной управляющей компанией, неправомерно находилось в реестре лицензий, а ООО «ДЭЗ» неправомерно исключено из реестра лицензий на управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, что подтверждается вступившими в силу судебными постановлениями по арбитражным делам.

Фактическое управление многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ДЭЗ». Ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги вносил в УК ООО «ДЭЗ», таким образом, наличие споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным дом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СВА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Представил в адрес суда отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что против заявленных исковых требований возражает, поскольку управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «СВА».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБУ КГС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В силу положений статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, а также собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32-33, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Информирование собственников помещений в многоквартирном доме об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и №/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Также частью 11 статьи 162 ЖК РФ закреплена обязанность управляющей организации предоставлять ежегодный отчет о проделанной работе собственникам помещений в многоквартирном доме.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом. Такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО УК «ЖКХ-Онлайн» указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Решением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> внесена запись об осуществлении ООО УК «ЖКХ-Онлайн» предпринимательской деятельности по управлению 168 многоквартирными домами, расположенными в <адрес>, в том числе по управлению домом № по <адрес>, в связи с чем истец наделен полномочиями по начислению и взиманию платы за жилые помещения и коммунальные услуги собственникам помещений данного многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирного дома адресу: <адрес> за указанный период производилось на основании заключенного истцом с ООО «МособлЕИРЦ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

По данным истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 61 517 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-78518/21 ООО УК «ЖКХ-Онлайн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО3 и ФИО9 в пользу ООО УК «ЖКХ-Онлайн» задолженности в размере 62 540 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем истцом заявлены требования в порядке искового производства.

В подтверждение факта управления домом истцом представлены договоры энергоснабжения, по приобретению коммунального ресурса – горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения и водоотведения, на содержание придомовой территории, на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества МКД, на проведение работ по ручной уборке придомовой территории.

В отзыве на исковое заявление ООО «ДЭЗ» указывает, что оно фактические осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность у ответчика отсутствует.

В отзыве на исковое заявление ООО «СВА» указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Из материалов дела также следует, что между управляющими компаниями ООО УК «ЖКХ-Онлайн» и ООО «ДЭЗ», а также гражданами, имели место судебные разбирательства по вопросу правомерности избрания ООО УК «ЖКХ-Онлайн» управляющей компанией, управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, правомерности выставления платежных документов, правомерности взимания платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате разрешения которых имеются вступившие в законную силу судебные постановления арбитражных судов, судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ООО УК «ЖКХ-Онлайн» и ООО «ДЭЗ» в спорные периоды заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставляли гражданам спорных многоквартирных домом квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Распоряжением ГУ МО «ГЖИ МО» № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий <адрес> исключены сведения о предпринимательской деятельности ООО «ДЭЗ» по управлению 168 многоквартирными домами, включая адрес: <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве временной управляющей организации по управлению вышеуказанными многоквартирным домом определено ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

ООО «ДЭЗ», руководствуясь положениями статьи 200 ЖК РФ, регулирующими прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием, полагая, что администрацией при определении ООО УК «ЖКХ-Онлайн» управляющей организацией нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжило осуществлять управление указанными домами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-105159/2019 постановление Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным), не порождающим правовые последствия с момента его принятия, следовательно, постановление Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО УК «ЖКХ-Онлайн» временной управляющей организацией для управления 168 многоквартирными домами, исключенными из реестра ООО «ДЭЗ», недействительно со дня его принятия и прекращает правовые последствия иных актов, которые были приняты на его основе.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-86/2020 по иску ООО «ДЭЗ» признано незаконным и отменено распоряжение Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий <адрес>».

Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-4381/2020 рассмотрены исковые требования ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ООО «ДЭЗ» об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома согласно приведенному перечню, включая адрес: <адрес>, в иске отказано.

Судами установлено, что ООО УК «ЖКХ-Онлайн» неправомерно избрано временной управляющей организацией и ООО «ДЭЗ» неправомерно исключено из реестра лицензий на управление многоквартирными домами.

Вместе с тем, сведения реестра лицензий <адрес> своевременно не приведены в соответствие с вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями и сведения об ООО УК «ЖКХ-Онлайн» как управляющей компании 168 домами в <адрес> неправомерны.

Недостоверные сведения реестра лицензий о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, могут повлечь нарушение прав как управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом (домами), так и вновь выбранной в установленном законом порядке управляющей организации, с которой заключен договор управления, а также собственников помещений многоквартирного дома, осуществляющих оплату соответствующих услуг и выполняемых работ.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «ЖКХ-Онлайн», оформленного протоколом №БГ10-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы о легитимности проведения общего собрания собственников жилья по указанным адресам и избрании ООО УК «ЖКХ - Онлайн» управляющей компанией для управления указанными многоквартирными домами несостоятельны.

Также судом установлено, что на момент проведения общих собраний собственников жилья ООО УК «ЖКХ -Онлайн» не имело полномочий выступать инициатором проведения собраний. При подсчете общего количества голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании учтены голоса, которые участие в голосовании не принимали, бланки голосования не подписывали, отсутствовал кворум.

Кроме того, судом установлено, что бланки голосования подписаны на момент проведения собрания несовершеннолетними гражданами, а также участником собрания, который умер (скончался) до момента голосования. Учитывая изложенное, ООО УК «ЖКХ-Онлайн» на дату проведения общего собрания и составления протоколов, полномочиями управляющей компании в отношении спорных жилых домов не обладало, ввиду чего не обладало инициативой по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления Указанное решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ООО «СВА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прекращало управление многоквартирным домом № по <адрес>, управляющей организацией выполнялись работы, связанные с содержанием многоквартирного дома по обращениям жителей, производились расчеты, выставлялись счета на оплату.

ООО «СВА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания БГ10-1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за содержание, ремонт и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 517 рублей 48 копеек.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, по данным реестра лицензий <адрес>, предпринимательскую деятельность по управлению домом № по <адрес> г.о. Красногорск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «ЖКХ-Онлайн», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – МБУ «КГС».

По сведениям ООО «МособлЕИРЦ», предоставленным по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МособлЕИРЦ» производило начисления платы за жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирного <адрес> на основании заключенного с ООО УК «ЖКХ-Онлайн» договора об организации расчетов.

Вместе с тем, ООО «ДЭЗ» представлена копия финансово-лицевого счета № из которого следует, что производились расчеты между ООО «ДЭЗ» и ответчиком за указанный истцом период до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-31824/2023 рассмотрены исковые требования ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ООО «ДЭЗ» о взыскании неосновательного обогащения, полученного с собственников многоквартирных домов, в том числе <адрес> по адрес: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что фактическое управление спорными домами осуществляло ООО «ДЭЗ».

В связи с принятием указанных выше судебных актов правовых оснований для управления многоквартирным домом у ООО «ЖКХ-Онлайн» в период с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, соответственно заявлять требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ООО УК «ЖКХ-Онлайн» не вправе.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-105917/2019 в удовлетворении требований ООО «ДЭЗ» о признании незаконным и отмене решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании исключить из реестра лицензий <адрес> информацию по управлению ООО УК «ЖКХ-Онлайн» 168 МКД отказано, также были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А41-31824/2023.

Арбитражный суд указал, что данное решение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ООО УК «ЖКХ-Онлайн» о взыскании с ООО «ДЭЗ» неосновательного обогащения, поскольку в удовлетворении требований отказано по формальным основаниям, а не по причине законности осуществления деятельности по управлению 168 многоквартирными домами ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-98875/2019 ООО «ДЭЗ» признано банкротом, конкурсный управляющим утвержден ФИО10

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу ООО УК «ЖКХ-Онлайн» задолженности по оплате за содержание и ремонт, оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Оснований для управления спорным многоквартирным домом у ООО «ЖКХ-Онлайн» в заявленный период не имелось, доказательств фактического оказания жилищно-коммунальных услуг ответчикам истцом на заявленную к взысканию сумму суду не представлено, законные основания для выставления платежных документов у истца отсутствовали, соответственно заявлять требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ООО УК «ЖКХ-Онлайн» не вправе.

При наличии многочисленных судебных споров между управляющими компаниями, фактическое исполнение ответчиком обязанности по внесению указанной платы той управляющей компании, которую он считал надлежащей и выполняющей обязанности по содержанию многоквартирного дома, является правомерным.

Наличие сведений об управляющей организации в реестре лицензий с учетом признания в судебном порядке ненормативного правового акта об определении данного общества в качестве временной управляющей организации по управлению многоквартирным домом, с учетом признания недействительным в судебном порядке решения общего собрания собственников о выборе данной управляющей компании, а также при отсутствии действий со стороны такой компании по фактическому управлению многоквартирным домом не влечет за собой право на получение от жильцов платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов установлено, что фактическое управление спорными домами в заявленный период осуществляло ООО «ДЭЗ». Задолженность со стороны ответчика отсутствует.

При внесении платы управляющей компании ООО «ДЭЗ» жилец <адрес> по адресу: <адрес> – ответчик по настоящему делу, действовал добросовестно и считается исполнившим свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, связанных с предъявлением иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ФИО7 о взыскании задолженности за содержание и ремонт, жилищно – коммунальные услуги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова