Решение № 2-1642/2019 2-1642/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1642/2019

Дело № 2-1642/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2012 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2012 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просила открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту и предоставить овердрафт. На основании данного заявления ответчику был открыт банковский счет №№. 29.06.2012 года на основании заявления ответчика о предоставлении овердрафта предоставил ответчику кредит №1901/810-16433 в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 30000 руб., под 24,99%, срок кредитования 2 года. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательства вносить на счет № не менее минимального платежа, достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика принятых на себя обязательств по состоянию на 12.03.2018 года у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 52148,17 руб., из которых кредит 9200,39 руб., просроченный кредит 20665,13 руб., проценты за кредит 14977,24 руб., неустойка по просроченному кредиту 4661,63 руб., неустойка по просроченным процентам 2643,78 руб. Также указывают на то, что банком было направлено требование о расторжении кредитного договора, о прекращении кредитования, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку ответчик требования не выполнил, обратились к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку судебный приказ был отмен ответчиком, обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1901/810-16433 от 29.06.2012г., в размере 52148,17 руб., из которых кредит 9200,39 руб., просроченный кредит 20665,13 руб., проценты за кредит 14977,24 руб., неустойка по просроченному кредиту 4661,63 руб., неустойка по просроченным процентам 2643,78 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в суд представил письменные возражения на заявленные требования, в которых указал, что в связи с ухудшением его финансового положения погашать в дальнейшем задолженность перед истцом у него отсутствовала возможность, о чем он также извещал и истца. Указал, что неоднократно обращался в банк с требованием прекратить начислять проценты по договору, неустойки и отсрочить внесение платежей, но его требование удовлетворено не было. Также указал, что не оспаривает наличие основного долга и процентов по договору. Но просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустоек, поскольку они являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Также просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сумма штрафа (неустойки) в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2012 года ФИО1 обратилась в ОАО СМП «Банк» с заявлением на предоставление овердрафта, в котором просил Банк открыть счет с выпуском банковской карты и предоставить к нему овердрафт в размере 30000 руб. (л.д. 103).

Предложением №1901/81016433 о предоставлении овердрафта к счету от 29.06.2012 года ОАО «СМП Банк» осуществил предоставление овердрафта к счету №, установлен лимит овердрафта 30000 руб., под 24,99 %, сроком на два года. (л.д 101)

Поскольку заявление-овердрафт на кредитное обслуживание по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, акцептирована Банком путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заявления-овердрафта ФИО1, на его, имя была выпущена и выдана кредитная карта, которая активирована ответчиком 01 июля 2012 года, с карты периодически совершались списания и зачисления денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д. 73-99).

Как следует из представленного расчета и выписки по счету, ответчик систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа. (л.д. 73-79).

Согласно расчёту, предоставленному АО Банк «Северный морской путь» задолженность ответчика по кредитному договору №1901/810-16433 составляет 52148,17 руб., из которых кредит 9200 руб. 39 коп., просроченный кредит 20665,13 руб., проценты за кредит 14977,24 руб., неустойка по просроченному кредиту 4661,63 руб., неустойка по просроченным процентам 2643,78 руб. (л.д. 6-24).

Расчет произведен истцом арифметически правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. В части основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком расчет признан обоснованным.

Согласно представленного истцом требования, ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Образовавшаяся задолженность в соответствии с требованиями погашена не была. (л.д 80)

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частном или полном погашении задолженности в установленном выше размере, требование банка о взыскании с заемщика кредита 9200 руб. 39 коп., просроченного кредита 20665,13 руб., процентов за кредит 14977,24 руб., является обоснованным.

Поскольку ответчик нарушал обязательства по внесению платежей в счет погашения долга по кредиту и процентов, начисление Банком неустоек на сумму просроченного основного долга и процентов, также соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в своих письменных возражениях ходатайствовал о снижении неустоек до разумных пределов, ссылаясь на их несоразмерность последствиям допущенных просрочек и свое затруднительное финансовое положение.

С учетом ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным неустойкам и их снижению. Так, по мнению суда, учитывая компенсационную природу штрафа, соотношение просроченных платежей основного долга и процентов к размеру начисленных банком неустоек, срок, в течение которого обязательство не исполнялось ответчиком, суд полагает возможным снизить размеры заявленной истцом неустойки по просроченному кредиту до 1000 руб., неустойки по просроченным процентам до 1000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу АО Банк «Северный морской пусть» следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 46842,37 руб., в том числе кредит в сумме 9200 руб., просроченный кредит 20665,13 руб., проценты за кредит в размере 14977,24 руб., неустойку по просроченному кредиту в сумме 1000 руб., неустойку по просроченным процентам в сумме 1000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1764,45 руб. (л.д. 2,3).

Ходатайство ответчика о пропорциональном распределении расходов на оплату госпошлины, суд не находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении…. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, при уменьшении судом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, сумма госпошлины рассчитывается из суммы изначально заявленной истцом неустойки, в этом же размере сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №1901/810-16433 от 29.06.2012 года в размере 46842,37 руб., из которых 9200 руб. – кредит, 20665,13 руб. – просроченный кредит, 14977,24 руб., проценты за кредит, 1000 руб. неустойка по просроченному кредиту, 1000 руб., неустойка по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764,45 руб. Итого взыскать 48606,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Загуменнова Е.А.