Решение № 2-354/2024 2-354/2024~М-282/2024 М-282/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-354/2024

Дело №2-354/2024

55RS0009-01-2024-000391-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, заказчиком, и ФИО1, исполнителем, был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия по представлению интересов заказчика в досудебно-претензионном порядке, в том числе обращению к финансовому уполномоченному, судах общей юрисдикции в связи с возникновением обязательств АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (взыскания суммы страховой выплаты и неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора оплата услуг представителя производится по результатам работы, т.е. после получения денежных средств с потенциального ответчика. При этом, основная сумма ущерба полагается заказчику, неустойка и штраф – исполнителю. Приложением к договору являлись памятка о процессуальных сроках и памятка №, согласно которой указывалось, что общение между заказчиком и представителями страховой компании не рекомендуется.

ФИО2 не воспользовалась рекомендациями исполнителя. Представителем АО «СК «Астро-Волга» посредством телефонной связи и мессенджера WhatsApp удалось склонить ее к отказу от иска, рассматриваемому в Большереченском районном суде Омской области, вследствие чего часть требований были исполнены страховщиком в частном порядке по договоренности напрямую на реквизиты ФИО2 без уведомлений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Большереченским районным судом Омской области принят отказ от иска ФИО2, производство по делу прекращено.

При этом, сама ФИО2 в ходе телефонных переговоров с ФИО1 отрицала факт получения денежных средств, а отказ от иска мотивировала болезненностью и давлением со стороны судебного аппарата.

Согласно п.1.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя составляет 16 500 рублей, которые заказчиком оплачены не были.

Кроме того, согласно заявленным требованиям к страховщику в иске от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «СК «Астро-Волга» предполагалось взыскать неустойку и штраф в общей сложности в размере 470 859 рублей. При этом, согласно заочному решению Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканная сумма штрафа и неустойки составляли 481 151 рубль. Данная сумма, с учетом положений п.1.3 договора, полагалась дополнительным вознаграждением исполнителю. Однако, неразумные действия заказчика воспрепятствовали получению вышеуказанной суммы исполнителем.

Согласно п.7.3 договора в случае получения заказчиком денежных средств на свои реквизиты, оплаченных страховщиком по заявлению (претензии), либо по исполнению решения финансового уполномоченного у заказчика возникает обязательство по выплате исполнителю денежного вознаграждения в размере, предусмотренном п.1 договора в срок не позднее 3 рабочих дней с момента перечисления денежных средств. По истечении 3 рабочих дней у заказчика возникает обязательство по выплате исполнителю неустойки в размере 1% в день от суммы вознаграждения, предусмотреного п.1 статьи договора.

С учетом известной исполнителю даты отказа от иска и датой подачи настоящего иска размер неустойки составляет 144 318 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 497 651 рубля, неустойку в размере 144 318 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 620 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором считала заявленную истцом ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, одновременно просила отменить меры по обеспечению иска.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании также участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

Согласно заключения ООО «Расчетно-Аналитического Центра», составленному по заказу АО «СК «Астро-Волга», стоимость ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составила 252 400 рублей, без учета износа – 471 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательств совершать от имени и за счет заказчика юридические действия по представлению интересов заказчика в досудебно – претензионном порядке, в том числе обращению к финансовому уполномоченному, судах общей юрисдикции в связи с возникновением обязательств АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (взыскания суммы страховой выплаты и неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а при необходимости – при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при рассмотрении вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с п.1.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет:

- изучение представленных заказчиком документов и дача (устной либо письменной - по желанию заказчика) консультации заказчика о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности подачи искового заявления - 1 500,00 рублей;

- составление досудебной претензии, обращения к омбудсмену, составление искового заявления, сбор необходимых документов и предъявление иска в суд- 7 500 руб.;

- участие от имени Заказчика при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях - 7 500 рублей (за 3 судодня (по 2 500 руб. за каждый) - подготовка к судебному заседанию (беседа) и судебное заседание).

Уплата вознаграждения, а также передача денежных средств для осуществления платежей и других необходимых расходов в связи с исполнением настоящего поручения производится наличными/безналичными деньгами после подписания настоящего договора в любое время исполнения договора, но в срок не более чем через 3 (три) рабочих дня после перечисления (передачи) присужденного в пользу Заказчика денег (имущества) по предъявленному исполнительному листу на расчетный счет Заказчика.

В пользу Заказчика взыскивается сумма, рассчитанная как разность между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой Методики расчета / судебной методике МинЮст, 2018 и фактически выплаченной страховщиком суммой, либо иная сумма в части ущерба, а также, расходы, понесенные заказчиком на досудебном этапе, в полном объеме полагаются заказчику (п.1.2. договора).

Дополнительное вознаграждение исполнителя составляет:

- при взыскании судом / финансовым уполномоченным штрафа, неустойки, морального вреда со страховщика, вознаграждение Исполнителя соответствует общей сумме взысканий или выплат в данной части;

- в случае оплаты по заявлению (претензии) в добровольной форме страховщиком неустойки, вознаграждение Исполнителя соответствует общей сумме выплат в данной части.Уплата вознаграждения подтверждается актом приема/передачи денежных средств, подписанного сторонами. Требования по оплате НДФЛ, связанные с получением облагаемых налогом сумм, относятся к обязательствам исполнителя.В случае отказа судом в требованиях к страховщику, вознаграждение Исполнителя составляет 40% от суммы ущерба, взысканной с причинителя вреда (п.1.4 договора).В случае применения судом моратория (ПП-497 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении страховщика и соответственно отказа во взыскании неустойки и штрафных санкций со страховщика, вознаграждение исполнителя составляет 40% от суммы ущерба, взысканной судом с финансовой организации (п.1.5 договора).Заказчик вправе отказаться от договора, при этом обязан возместить исполнителю понесенные при исполнении поручения издержки, платежи и другие необходимые расходы и выплатить исполнителю вознаграждение соразмерно выполненной работе, с учетом пункта 1 настоящего договора (п.7 договора).В случае отзыва нотариальной доверенности заказчиком, у заказчика возникает обязательство по выплате исполнителю неустойки в размере 1-го % в день от суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 1 настоящего договора. Неустойка начисляется с даты отзыва доверенности заказчиком, либо по истечению трех рабочих дней при получении денежных средств на счет заказчика по дату фактического расчета по договору (п.7.2 договора).В случае получения заказчиком денежных средств на свои реквизиты, оплаченных страховщиком по заявлению (претензии), либо по исполнению решения Финансового уполномоченного у заказчика возникает обязательство по выплате исполнителю денежного вознаграждения в размере, предусмотренного пунктом 1 настоящего договора в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления денежных средств. По истечении 3 (трех) рабочих дней у Заказчика возникает обязательство по выплате исполнителю неустойки в размере 1-го % в день от суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 1 настоящего договора (п.7.3 договора).В случае одностороннего отказа исполнителя от договора, он обязан возместить заказчику все причиненные этим убытки, если заказчик будет лишен возможности иначе обеспечить свои интересы (п.8 договора). ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро –Волга» направило ФИО2 ответ, в котором указало, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, в этот же день АО «СК «Астро –Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 252 400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспериза», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 509 700 рублей. Претензия ФИО2 в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратилась с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 также отказано. Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СК «Астро –Волга» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 257 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 501 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 128 650 рублей, расходы по оплате составления заключения об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.В ходе повторного судебного разбирательства АО «СК «Астро – Волга» было представлено ходатайство о передаче гражданского дела по месту жительства ФИО2 в Большереченский районный суд Омской области. Определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «СК «Астро – Волга» удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Большереченский районный суд Омской области. Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО2 к АО «СК «Астро – Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу по иску ФИО2 к АО «СК «Астро – Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено. По делу № интересы ФИО2 представляла ФИО5, по доверенности, которая одновременная была выдана в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО5. Суд приходит к выводу, что данный представить представлял интересы ФИО2 именно на основании рассматриваемого договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он был заключен между ФИО2 и ФИО1, так как из приложения к данному договору следует, что ФИО1 выступает как директор ООО «Автоэкспертиза», а не как физическое лицо, более того, сам ответчик не оспаривает тот факт, что представление ее интересов в суде осуществлялось не надлежащим лицом. Представитель ФИО2, за время нахождения дела в производстве Ленинского районного суда г. Омска, принимал участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части в размере 16 500 рублей, из которых 1 500 рублей – изучение представленных заказчиком документов и дача консультации о судебной перспективе дела, 7 500 рублей – составление досудебной претензии, обращение к омбудсмену, составление искового заявления, сбор необходимых документов и предъявление иска в суд, 7 500 рублей за участие от имени заказчика при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях. Доказательств взыскания судом либо финансовым уполномоченным штрафа, неустойки, морального вреда со страховщика, оплаты по заявлению (претензии) в добровольной форме страховщиком неустойки, либо отказа судом в требованиях к страховщику, применении судом моратория в отношении страховщика стороной истца в материалы дела не представлено, также как отсутствуют доказательства заключения между ФИО2 и страховой компанией мирового соглашению напрямую без участия исполнителя по договору об оказании юридических услуг, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания возмещения юридических услуг в ином размере.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 572 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 3,32 % (16 500 (размер удовлетворенных требований):497 651 (размер заявленных требований)х100=3,32%), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 рублей 79 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 16 500 (шестнадцати тысяч пятисот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 рублей 79 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Костючко