Решение № 2-2493/2020 2-2493/2020~М-1514/2020 М-1514/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2493/2020

66RS0007-01-2020-001862-25 <данные изъяты>

Дело № 2-2493/2020 Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Первоуральска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Первоуральска обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок десять лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного следствия установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь должностным лицом, замещающим муниципальную должность начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск, имея корыстный умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере, намереваясь использовать авторитет и значимость занимаемой должности в преступных целях, находясь в городе Первоуральске Свердловской области, предложил ФИО2 оказывать общее покровительство по службе его коммерческим интересам как предпринимателя на территории городского округа Первоуральск, за что ФИО2 должен будет передавать ФИО1 по его требованию деньги. Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, являясь должностным лицом - начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа Первоуральск Свердловской области получил от ФИО2 взятку в виде денег на общую сумму 250 000 рублей, в крупном размере. Полученными от ФИО2 в качестве взятки за оказание общего покровительства по службе подконтрольных ФИО2 организаций денежными средствами в сумме 250 000 рублей, в крупном размере, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, использовав их в личных целях. Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежно суммы или иного имущества в качестве встречного представления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность действия приводит к применению наказания в рамках уголовного закона. Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации. Взыскание с ФИО1 полученной суммы взятки является предусмотренным законом видом гражданско-правовой ответственности государственного служащего за совершение коррупционного преступления.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК- 10 ГУФСИН России по Свердловской области, совершившего преступление, предусмотренное ст.290 ч.5 п. «в» в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 250000 руб.

Представитель истца прокурора г. Первоуральска – Самоевская Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что доводы ответчика были предметом оценки при рассмотрении уголовного дела, приговор вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его представитель ФИО3 возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что сумма в размере 250000 руб. передавалась ФИО2 ФИО1 не в качестве взятки, а как заемные денежные средства. А также данные денежные средства связаны в отношениями между ООО «Арт Хаус» и ООО «Дельтастрой», что подтверждается представленными суду документами. В ходе рассмотрения уголовного дела прокурор отказался от части обвинения. Указанные обстоятельства ранее не заявлялись. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что данные денежные средства действительно передавались в связи с отношениями между ООО «Арт Хаус» и ООО «Дельтастрой», взяткой не являются. Данные доводы ею не заявлялись в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что все обстоятельства дела установлены приговором Первоуральского городского суда Свердловской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанций. Судом установлено, что сумма 250000 руб. является взяткой. Все доводы ответчика исследовались судами ранее. Просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО2, ООО «Дельтастрой», ООО «Инногрупп», ООО «Атриум» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО1, являвшимся должностным лицом лично взятки от ФИО2 в виде денежных средств в сумме 250000 руб..

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание <данные изъяты>

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, в том числе, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на совершение ФИО1 коррупционного преступления, подрыв авторитета органов местного самоуправления и дискредитацию авторитета занимаемой должности; снижен срок наказания в виде лишения свободы до семи лет; исключено назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, а также связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий; снижен срок дополнительного наказания до семи лет.

Из описательно-мотивировочной части кассационного определения следует, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания при назначении наказания на совершение ФИО1 коррупционного преступления, подрыв авторитета органов местного самоуправления и дискредитацию авторитета занимаемой должности связано с тем, что данные обстоятельства учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и при назначении наказания учтены судом повторно, что не допускается.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что совершенная ответчиком сделка в виде получения взятки за совершение действий, входивших в должностные обязанности, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), распоряжения Главы Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ проходил муниципальную службу в Администрации городского округа Первоуральск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры Администрации городского округа Первоуральск, в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск.

Должностные обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск установлены должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации городского округа Первоуральск.

ФИО1 являлся должностным лицом, замещающим муниципальную должность, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, обладающим в соответствии с квалификационными требованиями специальными познаниями в области градостроительной архитектурной деятельности, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В силу занимаемого должностного положения ФИО1 был осведомлен об осуществлении ФИО2, являющимся учредителем ООО «Дельтастрой», учредителем и директором ООО «Инногрупп», соучредителем ООО «Атриум», коммерческой деятельности в сфере строительства на территории городского округа Первоуральск и наличии необходимости постоянного взаимодействия с Администрацией городского округа Первоуральск, в том числе, в виде заключения договоров аренды земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию, получения разрешений на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласования внешнего архитектурного облика строений.

В период январь-февраль 2016 г. ФИО1, являясь должностным лицом, замещающим муниципальную должность начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск, имея корыстный умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере, намереваясь использовать авторитет и значимость занимаемой должности в преступных целях, находясь в городе Первоуральске Свердловской области, предложил ФИО2 оказывать общее покровительство по службе его коммерческим интересам как предпринимателя на территории городского округа Первоуральск, за что ФИО2 должен будет передавать ФИО1 по его требованию деньги.

ФИО2, действующий от имени и в интересах ООО «Дельтастрой», ООО «Инногрупп», ООО «Атриум», будучи заинтересованным в развитии своего бизнеса, в том числе, путем ускорения процедур получения разрешительной документации, а также принятия положительных решении органом местного самоуправления в пользу подконтрольных ему организаций, в целях занятия преимущественного положения по сравнению с иными организациями, осуществляющими деятельность в сфере строительства, будучи убежденным, что ФИО1, являясь начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск, используя авторитет и значимость своей должности, может оказать общее покровительство по службе в осуществлении и развитии предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО2, на предложение ФИО1 согласился.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, являясь должностным лицом - начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа Первоуральск Свердловской области получил от ФИО2 взятку в виде денег на общую сумму 250 000 руб., в крупном размере.

Доводы ответчика о том, что данная сумма в размере 250000 руб. является заемными денежными средствами по отношениям займа между ФИО2 и ФИО1 опровергаются материалами дела и вступившим в силу приговором суда, поскольку оценивались судом при рассмотрении уголовного дела.

Доводы ответчика о связи денежных средств с отношениями между ООО «Арт Хаус» и ООО «Дельтастрой» не могут быть предметом оценки в настоящем споре, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Анализируя представленные доказательства, в том числе, приговор суда, суд приходит к выводу о том, что имела место гражданско-правовая сделка, совершенная ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) с целью, заведомо противной основам правопорядка, соответственно, денежные средства в размере 250000 руб., полученные ФИО1 по данной сделке, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Российской Федерации на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Первоуральска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 250000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных