Решение № 2-1411/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1411/2017

Дело № 2-1411/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Игнатовой А.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 100000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб. В обоснование указывает, что 04.11.2015 сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-** (VIN **, государственный регистрационный знак **). Стоимость автомобиля составила 100000 рублей, однако ответчиком обязательства по уплате стоимости переданного автомобиля не исполнены. Приговором Северского городского суда Томской области от 17.02.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления истцу (Ш.) причинен материальный ущерб на сумму 100000 руб. Указывает, что действиями ответчика ФИО3 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных совершенным в отношении него преступления и возникновении конфликтные отношения с родителями. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб.

Истец Ш. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что размер ущерба им определен, исходя из стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от 04.09.2015, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклоняется. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере денежных средств, на которые он рассчитывал при продаже автомобиля и конфликтных отношениях с родителями в связи с утратой денежных средств, повлекшие ухудшение состояния здоровья родителей.

Определением Северского городского суда Томской области от 10.11.2017 ответчику ФИО3 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 (ордер № ** от 10.11.2017) возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором Северского городского суда Томской области от 16.02.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, им установлено, что ФИО3 04.09.2015 узнав из объявления посредством сети «Интернет» о намерении ранее незнакомого Ш. продать принадлежащий последнему автомобиль марки ВАЗ-**, решил совершить хищение указанного автомобиля путем обмана. Во исполнение задуманного ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью обращения в свою пользу указанного автомобиля, введя Ш. в заблуждение насчет своих истинных намерений, под предлогом покупки автомобиля в рассрочку, заведомо не намереваясь исполнять данное обязательство, составив договор купли-продажи от 04.09.2015 со Ш. о продаже принадлежащего последнему автомобиля в рассрочку на три месяца и передаче указанного автомобиля с документами ему (ФИО3), похитил автомобиль марки ВАЗ-**, стоимостью 100000 рублей с документами, не представляющими материальной ценности: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, двумя договорами купли - продажи, ключами от автомобиля, получив их от Ш.

Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в совершении преступления, но не установлен размер ущерба причиненного истцу, на основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 04.09.2015 следует, что при продаже автомобиль сторонами оценен в 100000 руб.

Доказательств возникновения ущерба в ином размере или его возмещения истцу ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, каких-либо действий ФИО3, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Ш. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Доказательств причинения вреда здоровью родителям истца и причинно-следственной связи от совершенного ФИО3 преступления и ухудшения здоровья родителей истца, которые могли бы указывать на причинение истцу нравственных страданий и свидетельствовать о наличии морального вреда, в материалы дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск заявлен на сумму 100000 руб., удовлетворен в полном объеме.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при такой цене иска должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ш. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Ш. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова