Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-3534/2023;)~М-2711/2023 2-3534/2023 М-2711/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-122/2024

Дело№2-122/2024

(59RS0002-01-2023-003663-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 мая 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС», третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> Был застрахован в страховой компании АО «МАКС» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Автомобиль ФИО3 застрахован в страховой компании АО «РЕСО- Гарантия» (страховой полис серии ЛЛC № - ОСАГО, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Виновность ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении и приложением к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Истец неоднократно обращался в страховую компанию с разного рода заявлениями: заявление по убытку от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, однако положительных результатов не получил.

Страховая компания АО «МАКС» направила отписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает на экспертное заключение, произведенное ООО «<данные изъяты>», согласно которому: «Все повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам». При этом истцу не предоставили экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден заказать независимую автотехническую экспертизу и поставить перед Э. два вопроса: 1. Определить механизм столкновения? 2. Могли ли быть образованы повреждения автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах, согласно механизму дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению, приложению к постановлению и фотоматериалов?

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> сделан вывод: повреждения автомобиля <данные изъяты> были образованы совместно и одномоментно при одном страховом событии, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Э. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> включая физический износ транспортного средства, составила 145128 руб. 95 коп.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 145128 руб. 95 коп.

Истец обращался в страховую компанию АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ с претензией об урегулировании вопроса по восстановительному ремонту его автомобиля. На данную претензию получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 по договору ОСАГО 132400 руб. 00 коп. С данным решением не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районном суде <адрес> была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> включая физический износ транспортного средства, составила 160 400 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 28000,00 руб.

160 400,00 - 132 400,00 = 28 000, 00 руб.

Ответчиком АО «МАКС» требования истца на протяжении длительного времени добровольно удовлетворены не были, в связи с чем истец просит взыскать штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

За выдачу доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1850,00 руб.

На проведение экспертизы № А 23-2 истцом израсходовано 22000,00 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение заключения Э. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 8500,00 руб.

За судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 45 000,00 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за отправку искового заявления с приложением всем заинтересованным лицам составила 1488,12 руб.

На печатание ксерокопий документов, представленных в суд, истцом потрачено 1568,00 руб.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, составили 80406,12 руб.: 1850,00 + 22000,00 + 8500,00 + 45000,00 + 1568,00 + 1488,12 = 80 406,12 руб.

Вследствие отказа ответчиком АО «МАКС» возместить в полном объеме причитающуюся истцу сумму ущерба для восстановления в полном объеме автомобиля истца, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО1

Расходы, связанные с оказанием услуг представителя, составили 35000,00 руб.

Ответчиком АО «МАКС» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 36.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

145128,95 х 302 х 1 % = 438289,43 руб.

145128,95 - сумма задолженности.

302 - количество дней (неустойка с момента вручения заявления, заявление по убытку от ДД.ММ.ГГГГ и плюс двадцать дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

1% - неустойка за каждый день просрочки.

В итоге, сумма неустойки за неисполнение обязанности страховой компании АО «МАКС» за каждый день просрочки на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав составила 438289,43 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 28000,00 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 80 406,12 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, неустойку в сумме 438289,43 руб., расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 35000,00 руб.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Представитель ответчика о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился. В доводах возражений указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «<данные изъяты> проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отказала заявителю в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в признании заявленного события страховым случаем, ссылаясь на результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 («АвтоТехЭксперт») по инициативе заявителя и требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22000,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа и расходов.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление заявителя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного порядка урегулирования спора.

В материалы обращения в обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 230190 руб.90 коп., с учетом износа составила 145128 руб. 95 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или в денежной форме путем взыскания страхового возмещения в размере 145128 руб. 95 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30500 руб. 00 коп., почтовых расходов за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 496 руб. 04 коп. удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 132400,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30500 руб. 00 коп., почтовых расходов за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 496 руб. 04 коп. отказано.

Требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» расходов по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности, расходов по изготовлению ксерокопий документов оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «МАКС» своевременно, в пользу истца перечислено страховое возмещение в сумме 132400,00 руб. платежным поручением № от 14.08.2023г.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам, изложенным в заключении Э. ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве заявителя при контактном взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты> были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (продольные вмятины средней и задней нижней части, царапины ЛКП, наслоения ЛКП), дверь задняя правая (продольные вмятины в средней и передней нижней части царапины ЛКП, наслоения ЛКП), молдинг двери передней правой (изгиб наслоения), ручка наружная двери передней правой (потертости, царапины), накладка ручки наружной двери передней правой (потертости), ручка наружная двери задней правой (потертости), молдинг двери задней правой (изгиб, наслоения), бампер задний (наслоения ЛКП, задиры в правой части), боковина задняя правая (вмятины, царапины, потертости, наслоения ЛКП), накладка бампера нижняя (потертости).

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, не при контактировании с автомобилем <данные изъяты>: дверь передняя правая (залом и наслоения, потертости в задней части), дверь задняя правая (залом и наслоения, потертости в передней части), стекло двери передней правой (разрушено),стеклоподъемник двери передней правой (деформация), шарнир верхний двери задней правой (изгиб), шарнир нижний двери задней правой (изгиб), стеклоподъемник двери задней правой (деформация), усилитель В-стойки правый нижний (изгиб в нижней части), В-стойка внутренняя правая (изгиб в нижней части), порог правый (вмятины в средней части), накладка двери передней правой (наслоения ЛКП, потертости, задиры, изгиб), накладка двери задней правой (наслоения ЛКП, потертости, задиры).

В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 230941,00 руб., с учетом износа составляет 132400,00 руб.

Истцом не представлены доказательства о несоответствии указанного заключения требованиям законодательства.

Истцом не оспорено вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного.

Экспертное заключение № <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №-Д ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения финансового уполномоченного от 21.07.2023г.

Поскольку данные расходы были понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, они не могут быть признаны необходимыми, а следовательно удовлетворению не подлежат. О проведении независимой экспертизы страховщик уведомлен не был.

Стоимость оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО5 («<данные изъяты> услуг составила 22000,00 руб.

Стоимость оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг составила 8000,00 руб.

<данные изъяты> Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков подготовлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе в Российской Федерации за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному заключению АНО <данные изъяты>» в Пермском крае среднерыночная стоимость оказания оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3794,00 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «МАКС» своевременно, в пользу истца перечислено страховое возмещение в сумме 132400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Негативные последствия, связанные с обжалованием решения Финансового уполномоченного, не могут быть возложены на АО «МАКС».

Таким образом, требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению.

В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части штрафа и неустойки, ответчик просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа и неустойки.

АО «МАКС» просит при разрешении вопроса о снижении размера штрафа и неустойки, учесть все фактические обстоятельства дела, а именно: истец злоупотребил своими правами при обращении с заявлением о страховой выплате, заявив повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, что установлено заключением Э. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Расчет неустойки следует произвести, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При рассмотрении настоящего дела потребитель в обоснование размера неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него.

Требуемая сумма неустойки значительно превышает требуемую сумму страхового возмещения, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Исковое заявление шаблонное, составление искового заявления не требует изучения большого количества нормативных актов и судебной практики и не требует сбора значительного объема доказательств, споры о взыскании страхового возмещения массовые.

Более того, дело рассматривается в отсутствие процессуального оппонента.

Средняя заработная плата в регионе по официальной информации Росстата (https://rosstat.govau) составляет сумму в размере 53000 руб., соответственно средний дневной заработок при 5-ти дневной рабочей неделе составляет 2500 рублей.

Представитель истца не является заслуженным юристом РФ, чтобы требовать повышенные гонорары за типовое шаблонное дело.

В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить судебные расходы и принять в качестве обоснования заключение АНО «Союзэкспертиза», где стоимость услуг посредников в судебных спорах в рамках ОСАГО в регионе за 1 выход в суд составляет 5444 рублей.

Также представитель ответчика указал на несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что оно выполнено с нарушениями и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

По мнению представителя АО «МАКС», выводы эксперта являются неполными, предположительными, противоречат обстоятельствам события, фактически исследование экспертом не проводилось. Выводы судебного эксперта ошибочны, поскольку он не провел исследование объективно, не проанализировал весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, механизм и характер их образования. Исследование выполнено на предположениях и вероятностных выводах. Объективное трасологическое исследование и описание процесса исследования повреждений и следообразований эксперт не выполнил.

Также представитель ответчика указал, что поскольку с требованием о взыскании неустойки истец к Финансовому уполномоченному не обращался, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело №, материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> /л.д.97 т.1/.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.126 оборот т.1/.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Страховой полис серии XXX № /л.д.126 т.1/.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты> № /л.д.127 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО /л.д.177-180 т.1/ с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдано истцу направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства /л.д.183 т.1 оборот /.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра /л.д.184-185 т.1/.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству на основании заявки АО «МАКС» экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия /л.д.200-203 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. с учетом вышеуказанного акта АО «МАКС» отказано истцу

в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения /л.д.132 оборот т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о несогласии с отказом в признании заявленного события страховым случаем, ссылаясь на результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 («АвтоТехЭксперт») по инициативе истца, и требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22000,00 руб. /л.д.129 оборот -130 т.1/.

Так выводами заключения специалиста №<данные изъяты> по определению механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> установлено следующее.

Анализируя и моделируя повреждения в боковой левой части автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и повреждения автомобиля «<данные изъяты> в передней правой части показывает, что столкновение было перекрестное, касательное, эксцентричное переднее левое для автомобиля «<данные изъяты> и эксцентричное боковое правое для автомобиля «<данные изъяты>».

Моделируя, реконструируя и оценивая в комплексе результаты проведенного исследования, специалист приходит к выводу, что в данном случае при столкновении следообразующие повреждения передней правой части автомобиля <данные изъяты> в момент первоначального контакта, по характеру, локализации и направлению, совпадают с расположениями наружных повреждений в левой боковой части; автомобиля «<данные изъяты> следовательно, были образованы, совместно и одномоментно при контакте указанных транспортных средств, о чем свидетельствуют механизм столкновения, снимки с места дорожно-транспортного происшествия, приложение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (фото 18) и объяснения водителей ФИО2 и ФИО3

Наружные повреждения автомобиля «<данные изъяты>, указанные на снимках (снимок №,5,6,7-14,16) и в приложении к постановлению №, были образованы совместно и одномоментно при одном страховом событии, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> /л.д.116-119 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению АО «МАКС» экспертами ООО «<данные изъяты>» составлена рецензия на представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты>, а также на составленный экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно выводам рецензии, выводы Э. ООО «ЭКЦ», указанные в рецензировании, объективны, полностью проанализированы с технической точки зрения /л.д.145 т.1/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказано истцу в удовлетворении заявленных требований /л.д.14 дело №/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа и расходов.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлено заключение ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно выводам которого установлено, что причиной образования повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 230190,90 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 145128 руб. 28 коп. /л.д.103-108 т.1/.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или в денежной форме путем взыскания страхового возмещения в размере 145128,95руб., расходов по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1850,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30500,00 руб., почтовых расходов за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 496,04 руб., расходов по изготовлению ксерокопий 1568,00 руб.

По заявке финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по заявлению ФИО6 ООО «Страховой Э.» составлено экспертное заключение №<данные изъяты> без осмотра транспортных средств по представленным материалам, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 230941,00 руб., с учетом износа 132400,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 333 300,00 руб., расчет стоимости годных остатков не производился /л.д.87 т.1/.

Согласно выводам, изложенным в заключении Э. ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> составленном без осмотра объекта, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве истца при контактном взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (продольные вмятины в средней и задней нижней части, царапины ЛКП, наслоения ЛКП), дверь задняя правая (продольные вмятины в средней и передней нижней части царапины ЛКП, наслоения ЛКП), молдинг двери передней правой (изгиб, наслоения), ручка наружная двери передней правой (потертости, царапины), накладка ручки наружной двери передней правой (потертости), ручка наружная двери задней правой (потертости), молдинг двери задней правой (изгиб, наслоения), бампер задний (наслоения ЛКП, задиры в правой части), боковина задняя правая (вмятины, царапины, потертости, наслоения ЛКП), накладка бампера нижняя (потертости) /л.д.53-73 т.1/.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или в денежной форме путем взыскания страхового возмещения в размере 145128 руб. 95 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30500 руб. 00 коп., почтовых расходов за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 496 руб. 04 коп. удовлетворены частично:

С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 132 400,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30500 руб. 00 коп., почтовых расходов за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 496 руб. 04 коп. отказано.

Требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» расходов по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности, расходов по изготовлению ксерокопий документов оставлены без рассмотрения /л.д.11-29 т.1/.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «МАКС», в пользу истца перечислено страховое возмещение в сумме 132400,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.198 т.1/.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С выплаченной суммой страхового возмещения в размере 132400,00 руб. истец не согласен.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца, указанных в материалах дела об административном правонарушении к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №с/23 заявленные повреждения, указанные в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло двери передней правой, стеклоподъемник двери передней правой, шарнир верхний двери задней правой, шарнир нижний двери задней правой, стеклоподъемник двери задней правой, усилитель В- стойки правый нижний, В-стойка внутренняя правая, порог правый, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в рамках Единой методики расчета округленно составляет 247 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в рамках Единой методики расчета округленно составляет 160400,00 руб. /л.д.50 т.2/.

Суд с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам возражений, считает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация Э. подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно дополнительных пояснений Э. ФИО7, ссылка в списке используемой литературы в заключении на Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П является технической опечаткой, фактически Э. руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод представителя ответчика о предположительном характере выводов заключения судебной экспертизы, неполноте исследования по мнению суда носит субъективный характер.

Эксперт, обладая необходимой квалификацией, самостоятельно решает какие исследования, в каком объеме и по какой методике ему необходимо произвести для того, чтобы ответить на поставленные перед ним вопросы.

Как усматривается из экспертных заключений, составленных по заявкам финансового уполномоченного, эксперты не предпринимали попытки осмотреть поврежденное транспортное средство для натурального установления наличия и характера повреждений, а также не указали, по каким причинам транспортное средство не осматривалось.

Представленные истцом заключения специалиста также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, ответчик не извещался о времени и дате производства экспертизы.

Рецензия специалистов ООО «Экспертно-Консультационный центр» №<данные изъяты>., представленная ответчиком, получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана допустимым доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия, места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не могут превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя паспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией, действующему на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении, и списку СТОА, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>), актуальному на настоящий момент, у ответчика на территории <адрес>, являющегося регионом места жительства истца и регионом места дорожно-транспортного происшествия, заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> ИП ФИО8

Указанная СТОА осуществляет восстановительный ремонт легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства не старше 10 лет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, годом выпуска транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в эксплуатации не более 15 лет.

Поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Учитывая, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик перечислил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Разница между определенным Э. размером ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением по повреждениям автомобиля согласно разъяснениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», превышает допустимую погрешность в 10 %.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, с учетом судебной экспертизы, составил 160400,00-132400,00=28000,00 руб.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 28000/2=14000,00руб.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка (пеня).

Доводы возражений об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, основанием для отказа в их удовлетворении не являются, поскольку ответчик в период рассмотрения дела не заявил о намерении урегулировать спор, активно возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки оплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения ответчиком заявления по убытку) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438289,43 руб., рассчитанную как: 145128,95 руб. х 1% *302 (дня).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, расчет неустойки суд производит со 02.10.2022, с учетом заявленных истцом требований: 145128,95 руб. х 1% *220 (дней) =319283,69 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 73 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть размер убытков, компенсационный характер меры ответственности, наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок невыплаты, последствия и степень нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 150000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 80406,12 руб., связанных с рассмотрением дела: за выдачу нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы за составление заключений специалистов, расходы на изготовление ксерокопий, оплата стоимости судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика.

За составление заключения специалиста №<данные изъяты> истцом уплачено 22000,00 руб., что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6 дело №/, за составление заключения специалиста №-Д истцом уплачено 8500,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53 дело №/, счетом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54 дело №/.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что поскольку неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения повлекло необходимость истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права, а не его желание получить необоснованную выгоду, как полагает ответчик, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с дорожно–транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.66 дело №/.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: устные консультации, по необходимости подготовка письменных заключений –правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов в Индустриальном районном суде <адрес>, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив, выработка рекомендаций, другие работы исходя из необходимости и целесообразности.

Пунктом 1.2 определена стоимость услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 25000,00 руб., что подтверждается распиской /л.д.57 дело №/.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с дорожно–транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.67 т.2/.

Пунктом 1.2 определена стоимость услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10000,00 руб., что подтверждается распиской /л.д.68 т.2/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем услуг по делу: составление искового заявления, претензии, уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ /л.д.234 т.1/ продолжительностью 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.247-247 т.1 / продолжительностью 1 час 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25 том 2/ продолжительностью 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87-88 т.2/ продолжительностью 14 минут, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Истцом представлено подтверждение платежа ПАО <данные изъяты> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 45000,00 руб. /л.д.66 т.2/.

Кроме того ФИО2 заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 1488,12 руб., несение которых подтверждено почтовыми чеками /л.д.59-61 дело №/, расходы на оплату услуг по ксерокопированию на сумму 1568,00 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68-69 дело №/.

Указанные расходы с учетом рассмотрения дела в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствуясь абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание, что из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы, связанные с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) –№ в любых страховых компаниях России, во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса.

Дописанный текст в доверенности «..в том числе в Индустриальном районном суде <адрес> по делу № …» по мнению суда не свидетельствует о том, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и не исключает использование доверенности вне судебного процесса по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на Закон о Защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6672,83 руб. (319283,69 + 28000,00) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28000,00 руб., штраф в размере 14000,00 руб., неустойку в размере 150000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы по оплате стоимости заключений специалиста в размере 30500,00 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45000,00 руб., почтовые расходы в размере 1488,12 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1568,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «МАКС» расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1850,00 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6672,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина