Апелляционное определение № 33-15822/2026 Ж-15584/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Е.№ 33-15822/2026 (Ж-15584/2026)

УИД 77RS0021-02-2024-016981-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1430/2025 по иску ФИО2 В*Н* к ООО «Мегаполис Груп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мегаполис Груп», подписанной его представителем Немсадзе Т*М*, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года, которым иск ФИО2 В*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Мегаполис Груп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мегаполис Груп» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии от 28 июля 2025 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Мегаполис Груп» - ФИО3 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО4 явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мегаполис Груп» в качестве застройщика и ФИО2 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 12 июля 2018 года № *** с учетом договора уступки прав требований от 16 декабря 2021 года № ***. Срок передачи объекта по условиям договора (п. 2.8) с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2021 года определен как не позднее 31 марта 2023 года. Объект долевого строительства передан участнику со стороны застройщика на основании передаточного акта от 29 мая 2024 года.

В рамках настоящего спора истцом поставлен перед судом вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года с учетом периодов моратория, предусмотренных п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 и п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец по правилам ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

Вместе с тем, порядок начисления неустойки судом правильно определен не был.

Из дела видно, что означенный объект долевого строительства входит в состав объекта недвижимости, в проектной документации которого предусмотрена одна из характеристик, являющаяся в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ основанием для отнесения этого объекта недвижимости к уникальным объектам (высота более чем 100 метров).

В силу ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 04.08.2023 года N 421-ФЗ в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера особенности применения неустойки (пеней), установленные частью 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно, правовой норме ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательно придана обратная сила, а начисление неустойки в данном случае должно производиться именно в порядке ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть без увеличения ставки начисления неустойки в двойном размере и не более пяти процентов от цены договора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно в предельном размере ключевой ставки, предусмотренном п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, так как ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, равна (7,5 % годовых) максимальной величине ключевой ставки, установленной п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Судебная коллегия по правилам ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сочла необходимым привести правильный расчет неустойки по договору за период взыскания с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года: *** рублей (цена договора участия согласно передаточному акту) * 265 дней * 1 / 300 * 7,5 / 100 (ключевая ставка согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326) = *** рублей, что превышает 5 % от цены договора, в связи с чем максимальный размер неустойки согласно закону ограничен денежной суммой в размере *** рублей = *** / 100 * 5.

Поскольку при оценке соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходил из ошибочного размера подлежащей начислению неустойки, постольку положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям в условиях неправильного установления судом юридически-значимых обстоятельств по делу, в связи с чем суждения суда по вопросу о сумме соразмерной неустойки являются по существу неправомерными.

Строительная отрасль является одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств в связи с началом проведения Специальной военной операции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что значимый этап строительства пришелся именно на период наступления вышеуказанных юридически-значимых обстоятельств, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понес; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является; при заключении договора истец был обеспечен жилой площадью по официальному месту проживания (регистрации) по иному адресу.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела в условиях распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств, что признается судебной коллегией общеизвестным обстоятельством, которое в силу прямого указания в гражданском процессуальном законе (ст. 61 ГПК РФ) не нуждается в доказывании, отмечая возникновение в результате этого объективных препятствий к завершению строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае исключительных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках положений ст. 333 ГК РФ с правильно рассчитанной суммы неустойки в размере *** рублей до суммы в размере *** рублей.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что обязательство по передаче объекта долевого строительства, нарушенное в настоящем случае со стороны застройщика, по своей правовой природе непосредственно денежным обязательством (то есть обязанностью должника уплатить кредитору определенную денежную сумму) изначально не является, в связи с чем правила начисления неустойки, предусмотренные положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ исключительно для денежных обязательств, на спорные правоотношения юридически не распространяются.

Принимая во внимание изменение в апелляционном порядке суммы взыскания неустойки, то величина расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению судом апелляционной инстанции исходя из величины удовлетворенной части исковых требований и составит согласно ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском денежную сумму в размере *** рублей.

В возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче искового заявления с цены иска, превышающей 1 млн. рублей, должно быть отказано, так как максимальная величина имущественных исковых требований, подлежащих оценке, признанных судебной коллегией по данному делу правомерными, без учета произведенного снижения неустойки в силу руководящих указаний, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не превышает 1 млн. рублей (ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, при вынесении решения в вышеозначенной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем судебное решение подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в данной части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в оставшейся части судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В рамках настоящего спора при вынесении решения судом по правилам ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. рублей с учетом установленных по делу обстоятельств. Присужденный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Отказ суда во взыскании штрафа признается судебной коллегией правомерным, так как о данном нарушении права участником заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте 22 июля 2024 года, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Тем самым, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года – изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ИНН: ***) в пользу ФИО2 В*Н* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: