Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-368/2019

Дело № 2-368/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

помощника Нурлатского городского прокурора РТ Хасаншиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Татбурнефть» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 2000000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он был принят на работу в ООО «Бурение» помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурение» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Татбурнефть». ДД.ММ.ГГГГ он переведен помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ пятого разряда цеха бурения № Нурлатского предприятия буровых работ. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте на скважине № Минибаевской площади при проведении работы по закреплению укладки тентового укрытия вследствие порыва ветра, воздействия на тент укрытия, он совершил падение с крыши блока грубой очистки высотой 5,6 метров. Он получил закрытый многооскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, причинившие тяжкий вред его здоровью. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве, где причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация работы на высоте, выразившаяся в допуске работника к работам на высоте без средств индивидуальной защиты от падения с высоты. Он не является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, и не виновен в случившемся несчастном случае. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в медсанчасти № 33 г. Альметьевск, где ему поставили аппарат ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении дома. Больничный закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты его профессиональной трудоспособности в 30%. На основании программы по обязательной реабилитации он обязан пройти ряд процедур до <данные изъяты> года. За время лечения и реабилитации ему нанесен моральный вред, выразившийся в причинении физических страданий от травм, использования трости и ортопедической обуви. Его нравственные страдания связаны с тем что, что ответчик не предпринял ни одной попытки загладить вину, оказать поддержку. На его претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. В связи с полученной травмой он не может заниматься активным воспитанием сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Татбурнефть» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Также пояснила, что ответчиком были выполнены требования по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты от падения с высоты – в буровой бригаде имелось 2 комплекта страховочной системы (СИЗ), перед началом работы был проведен целевой инструктаж и оформлен наряд-допуск на производство работ на высоте, предусматривающий применение удерживающих систем (удерживающая привязь) во избежание падения на землю и травмирования работника. ФИО1 не воспользовался СИЗ, а держался за края бурового укрытия и вследствие ветра упал с крыши на землю. Истец ненадлежащим образом выполнил трудовые обязанности, пренебрежительно отнесся к требованиям в области промышленной безопасности и охраны труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате грубой неосторожности, допущенной самим истцом. В рамках добровольного медицинского страхования были оплачены медицинские услуги по программе «Амбулаторно-поликлиническая помощь» оказанные истцу в 2018-2019 годах на сумму 33569 рублей, по заявлению истца оказана материальная помощь в сумме 6000 рублей. С иными просьбами об оказании финансовой помощи в связи с произошедшим в досудебном порядке ФИО1 не обращался. Также пояснила, что достоверно неизвестно вел ли истец активный образ жизни и принимал ли участие в жизни ребенка. Ответ на претензию истца был направлен по адресу, известному ответчику, но конверт был возвращен организации 20 апреля 2019 года. Утрата трудоспособности не ограничивает возможности и способности истца к труду, после завершения лечения ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей помощника бурильщика и, по имеющейся информации, передвигается без трости. Заявленная сумма завышена истцом, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в ООО «Бурение» Нурлатского предприятие буровых работ, цех бурения № 1, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Бурение» наименование работодателя ООО «Бурение» заменено на ООО «Управляющая компания «Татбурнефть».

Соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда цеха бурения № 2 Нурлатского предприятия буровых работ.

В период работы в данной организации - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ на высоте, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда, а именно допуск работника к работам на высоте без средств индивидуальной защиты от падения с высоты; нарушен пункт 114 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н; нарушен пункт 2.6 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте, <данные изъяты>, утвержденной директором ООО «УК «Татбурнефть» от ДД.ММ.ГГГГ. Лицами допустившими нарушение требований охраны труда значатся: начальник цеха бурение № Нурлатского предприятия буровых работ ООО «УК «Татбурнефть» гр.Г., который не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил и норм требований охраны труда и техники безопасности производства работ; помощник мастера бурового Нурлатского предприятия буровых работ ООО «УК «Татбурнефть» гр.С., который не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ, соблюдение рабочими правил и инструкций по охране труда и проверку средств защиты; бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда цеха бурение № Нурлатского предприятия буровых работ ООО «УК «Татбурнефть» гр.А., который не обеспечил правильную организацию производства работ и соблюдение членами вахты правил и норм по охране труда.

ФИО1 получил телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что подтверждается заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом травматологического отделения МСЧ ОАО «Татнефть» и г. Альметьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Бюро № 29 ФКУ «ГБ МСЭ» по Республике Татарстан Минтруда России серии МСЭ-2005 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, а именно в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении 1 раз в год на 21 день, в опорной трости, вкладных корригирующих элементах для ортопедической обуви, может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести.

Таким образом суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку вред здоровью был причинен ему в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер причиненных нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд руководствуется нормами гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, а также принимает во внимание совокупность приведенных обстоятельств по делу, в том числе степень вины ответчика, характер физических страданий (физическую боль), которые испытывал истец в связи с телесными повреждениями, относящимися к категории тяжких как в момент причинения травм, так и в процессе лечения, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, наличие нравственных страданий, длительность лечения, оказание ответчиком материальной помощи в виде оплаты медицинских услуг добровольного медицинского страхования по программе «Амбулаторно-поликлиническая помощь» на сумму 33569 рублей и материальной помощи по заявлению истца в сумме 6000 рублей и считает компенсацию морального вреда определить в размере 250000 рублей.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил безопасности и охраны труда, требований об использовании СИЗ и грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По результатам расследования несчастного случая факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 не установлен, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, по правилам статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, не заявлены, в расследовании несчастного случая принимали участие представители работодателя.

Не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований и доводы ответчика о том, что частичная утрата трудоспособности не ограничивает возможности и способности истца к труду и о непредставлении доказательств ведения активного образа жизни истца и его участия в жизни ребенка.

Доводы ответчика о том, что не подтверждается доказательствами, что нижняя конечность истца вследствие получения травмы уменьшилась на 1 см, суд отклоняет, поскольку в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз ФИО1, в том числе и укорочение левой нижней конечности на 1 см.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд договором и распиской расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, количество судебных заседаний, на которых участвовал представитель, считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 300 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 16 мая 2019 года